Ruotsin ammattiyhdistyksessä ollaan kovasti huolissaan työpaikkojen vihapuheesta. He ovatkin ryhtyneet tarmokkaasti toimeen ja kouluttavat 150 000 politrukkia valvomaan työläisten puheita ja asenteita työpaikoilla.
Jos vaikka joku tupakkitauolla päästää suustaan, että maahanmuuttajia otetaan liikaa Ruotsiin, niin koulutettu politrukki osaa heti pätevästi todistaa, että kyseinen työläinen on väärässä ja voi lisäksi opastaa häntä minkälaiset puheet ovat työpaikalla sallittuja ja mitkä eivät.
Rasistit, erityisesti ruotsidemokraatit, ovat kuitenkin saavuttaneet LO:ssa jo melkoisen otteen, jonka vuoksi ammattiyhdistykset ovat alkaneet erottaa pahimpia natseja, kuten ruotsidemokraattien Fredrik Lanzin, joka oli levittänyt vääriä ajatuksia tovereilleen.
Ehkä Suomenkin pitäisi jälleen kerran ottaa oppia edistyksellisestä Ruotsista, jotta täällä valtoimenaan riehuva vihan ilmapiiri ja väärät ajattelutavat (puhumattakaan huonosta äänestyskäyttäytymisestä) saataisiin kuriin. Onhan tunnettua, että ellemme saa tänne pikaisesti 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, niin meiltä loppuvat edulliset siivoojat ja bussikuskit ja lopulta yritykset muuttavat kaikki Kiinaan ja sitten täällä on vaan tylsiä tuulipukuisia alkuasukkaita, jotka eivät osaa paistaa pizzaa ja sitten me joudutaan syömään vaan silakkaa ja mämmiä, blääh.
-Ibn Matti toivottaa kaikille lukijoilleen oikein monikulttuurista ja suvaitsevaa Wappua.
P.S. Muistakaa kuitenkin kunnioittaa niitä, jotka eivät Wappua halua viettää älkääkä loukatko heidän tunteitaan liialla samppanjakorkkien poksahduksilla tai liian kovaäänisellä Hoilaarilaarilaalla.
29. huhtikuuta 2012
23. huhtikuuta 2012
Maailman köyhyys, maahanmuutto ja purkkapallot
Tämä on suomennos Roy Beckin esitykseen "World Poverty, Immigration and Gumballs".
Jotkut ihmiset sanovat, että voimakas maahanmuutto Yhdysvaltoihin voi auttaa maailman köyhyyden vähentämisessä. Se ei pidä paikkaansa ja näytän teille miksi.
Tämä purkkapallo esittää yhtä miljoonaa laillista maahanmuuttajaa, jotka Yhdysvallat on keskimäärin ottanut vastaan joka vuosi vuodesta 1990. Ketkä maailman ihmiset sitten ansaitsevat meidän humanitaarisen myötätuntomme?
Maailmanpankilla on mittari, joka mittaa ketkä ovat äärimmäisen köyhiä. He ansaitsevat vähemmän kuin kaksi dollaria päivässä. Kuinka moni maailman ihmisistä sitten ansaitsee vähemmän kuin kaksi dollaria päivässä?
Aloitetaan Afrikasta. Yksistään Afrikassa on 650 miljoonaa ihmistä, jotka ansaitsevat vähemmän kuin kaksi dollaria päivässä. Ja Intiassa on lisäksi 890 miljoonaa äärimmäisen köyhää ihmistä.
Kiinasta saamme 480 miljoonaa ihmistä, jotka ansaitsevat alle kaksi dollaria päivässä ja valitettavasti Aasiassa on sydäntäsärkevät 810 miljoonaa ihmistä, joiden tulot ovat Maailmanpankin mukaan alle kaksi dollaria päivässä. Ja lopuksi meillä on 105 miljoonaa Latinalaisen Amerikan asukasta, jotka ovat äärimmäisen köyhiä.
Maailmanpankin mukaan maailmassa on kolme miljardia ihmistä, jotka ovat äärimmäisen köyhiä ansaiten alle kaksi dollaria päivässä. Se tekee kolmetuhatta purkkapalloa ja joka vuosi me otamme yhden miljoonan ja oletamme sillä olevan jotenkin vaikutusta maailman humanitaariseen tilanteeseen.
Tietenkään maahanmuuttajat eivät ole näitä äärimmäisen köyhiä ihmisiä, eihän? Nämä ihmiset ovat liian köyhiä, liian sairaita ja liian eristyksissä, jotta he onnistuisivat tulemaan siirtolaiksi tänne.
Meille tulevat maahanmuuttajat ovat niitä vähemmän köyhiä ihmisiä ja Meksiko antaa hyvän mallin näistä ihmisistä, koska enemmistä tänne tulevista ihmisistä tulee Meksikosta ja Meksiko on köyhä.
Kuinka moni maailman ihmisistä asuu maissa, joiden keskimääräinen tulotaso on alempi kuin Meksikossa? Maailmanpankki kertoo meille, että heitä on nämä kolme miljardia plus 2,6 miljardia ihmistä. 5,6 miljardia maailman ihmisistä elää maissa, joiden keskimääräinen tulotaso jää pienemmäksi kuin Meksikossa. Se on 5600 purkkapalloa.
Mitä sitten eliitti kertoo meille? He kertovat, että kun otamme tämän yhden miljoonan uusia maahanmuuttajia, se tavalla tai toisella ratkaisee maailman köyhyyden ja meidän kuuluu ottaa heitä huolimatta sen vaikutuksista omiin työttömiimme ja köyhiin työläisiin, yhteiskuntamme kaikkein heikoimpiin. Huolimatta sen vaikutuksesta luonnonvaroihimme.
Vaikka seuraisimme Washingtonin kaikkein radikaaleimpia esityksiä ja kaksinkertaistaisimme maahanmuuton kahteen miljoonaan vuodessa, joka täysin ylittäisi meidän aineellisen, luonnonvarojen ja sosiaalisten rakenteiden kantokyvyn, me tosiasiassa vahingoittaisimme maailman köyhiä ihmisiä, koska se miljoona, jonka me otamme, on kaikkein tarmokkaimpia, usein paremmin koulutettuja, varmasti tyytymättömimpiä ihmisiä, jotka olisivat omissa maissaan muutosvoima, joka parantaisi näiden maiden tilannetta.
Todellisia humanitaarisia sankareita ovat ne ihmiset, joilla olisi varaa lähteä siirtolaisiksi, mutta jäävätkin omaan maahansa auttamaan maanmiehiään taidoillaan. Valitettavasti meidän maahanmuuttojärjestelmämme houkuttelee juuri näitä ihmisiä jättämään kotimaansa.
Tämä mahdottomuus saada aikaan edes pientä edistystä on itse asiassa vielä toivottomampi, koska kun me viime vuonna otimme miljoona maahanmuuttajaa, näissä maissa köyhät lisääntyivät 80 miljoonalla syntyvyyden ja kuolleisuuden erotuksena.
Ja tänä vuonna Kongressi tuo taas maahan miljoona siirtolaista ja YK:n mukaan näissä köyhissä maissa väki lisääntyy taas 80 miljoonalla. Ja voitte olla varmoja, että ensi vuonna Kongressi ottaa - elleivät äänestäjät estä heitä - taas miljoona maahanmuttajaa ja näissä köyhissä maissa väki lisääntyy taas 80 miljoonalla ihmisellä.
Voimme ottaa vaikka viisi miljoonaa ihmistä vuodessa, mutta emme koskaan pysy näiden maiden perässä. Emme tällä vuosisadalla.
Ymmärrättekö te? Maahanmuutto ei voi koskaan olla tehokas tai merkittävä tapa vähentää maailman kärsimystä. Heitä täytyy auttaa siellä missä he asuvat.
99,9% näistä köyhistä ei voi koskaan muuttaa rikkaaseen maahan. Ei mitään toivoa. Heidän täytyy kukkia siellä mihin heidät on istutettu - ainut paikka missä näitä 99,9% ihmisistä voidaan auttaa, on se missä he nyt elävät.
Autetaan heitä siellä.
https://www.numbersusa.org/
-Ibn Matti
Jotkut ihmiset sanovat, että voimakas maahanmuutto Yhdysvaltoihin voi auttaa maailman köyhyyden vähentämisessä. Se ei pidä paikkaansa ja näytän teille miksi.
Tämä purkkapallo esittää yhtä miljoonaa laillista maahanmuuttajaa, jotka Yhdysvallat on keskimäärin ottanut vastaan joka vuosi vuodesta 1990. Ketkä maailman ihmiset sitten ansaitsevat meidän humanitaarisen myötätuntomme?
Maailmanpankilla on mittari, joka mittaa ketkä ovat äärimmäisen köyhiä. He ansaitsevat vähemmän kuin kaksi dollaria päivässä. Kuinka moni maailman ihmisistä sitten ansaitsee vähemmän kuin kaksi dollaria päivässä?
Aloitetaan Afrikasta. Yksistään Afrikassa on 650 miljoonaa ihmistä, jotka ansaitsevat vähemmän kuin kaksi dollaria päivässä. Ja Intiassa on lisäksi 890 miljoonaa äärimmäisen köyhää ihmistä.
Kiinasta saamme 480 miljoonaa ihmistä, jotka ansaitsevat alle kaksi dollaria päivässä ja valitettavasti Aasiassa on sydäntäsärkevät 810 miljoonaa ihmistä, joiden tulot ovat Maailmanpankin mukaan alle kaksi dollaria päivässä. Ja lopuksi meillä on 105 miljoonaa Latinalaisen Amerikan asukasta, jotka ovat äärimmäisen köyhiä.
Maailmanpankin mukaan maailmassa on kolme miljardia ihmistä, jotka ovat äärimmäisen köyhiä ansaiten alle kaksi dollaria päivässä. Se tekee kolmetuhatta purkkapalloa ja joka vuosi me otamme yhden miljoonan ja oletamme sillä olevan jotenkin vaikutusta maailman humanitaariseen tilanteeseen.
Tietenkään maahanmuuttajat eivät ole näitä äärimmäisen köyhiä ihmisiä, eihän? Nämä ihmiset ovat liian köyhiä, liian sairaita ja liian eristyksissä, jotta he onnistuisivat tulemaan siirtolaiksi tänne.
Meille tulevat maahanmuuttajat ovat niitä vähemmän köyhiä ihmisiä ja Meksiko antaa hyvän mallin näistä ihmisistä, koska enemmistä tänne tulevista ihmisistä tulee Meksikosta ja Meksiko on köyhä.
Kuinka moni maailman ihmisistä asuu maissa, joiden keskimääräinen tulotaso on alempi kuin Meksikossa? Maailmanpankki kertoo meille, että heitä on nämä kolme miljardia plus 2,6 miljardia ihmistä. 5,6 miljardia maailman ihmisistä elää maissa, joiden keskimääräinen tulotaso jää pienemmäksi kuin Meksikossa. Se on 5600 purkkapalloa.
Mitä sitten eliitti kertoo meille? He kertovat, että kun otamme tämän yhden miljoonan uusia maahanmuuttajia, se tavalla tai toisella ratkaisee maailman köyhyyden ja meidän kuuluu ottaa heitä huolimatta sen vaikutuksista omiin työttömiimme ja köyhiin työläisiin, yhteiskuntamme kaikkein heikoimpiin. Huolimatta sen vaikutuksesta luonnonvaroihimme.
Vaikka seuraisimme Washingtonin kaikkein radikaaleimpia esityksiä ja kaksinkertaistaisimme maahanmuuton kahteen miljoonaan vuodessa, joka täysin ylittäisi meidän aineellisen, luonnonvarojen ja sosiaalisten rakenteiden kantokyvyn, me tosiasiassa vahingoittaisimme maailman köyhiä ihmisiä, koska se miljoona, jonka me otamme, on kaikkein tarmokkaimpia, usein paremmin koulutettuja, varmasti tyytymättömimpiä ihmisiä, jotka olisivat omissa maissaan muutosvoima, joka parantaisi näiden maiden tilannetta.
Todellisia humanitaarisia sankareita ovat ne ihmiset, joilla olisi varaa lähteä siirtolaisiksi, mutta jäävätkin omaan maahansa auttamaan maanmiehiään taidoillaan. Valitettavasti meidän maahanmuuttojärjestelmämme houkuttelee juuri näitä ihmisiä jättämään kotimaansa.
Tämä mahdottomuus saada aikaan edes pientä edistystä on itse asiassa vielä toivottomampi, koska kun me viime vuonna otimme miljoona maahanmuuttajaa, näissä maissa köyhät lisääntyivät 80 miljoonalla syntyvyyden ja kuolleisuuden erotuksena.
Ja tänä vuonna Kongressi tuo taas maahan miljoona siirtolaista ja YK:n mukaan näissä köyhissä maissa väki lisääntyy taas 80 miljoonalla. Ja voitte olla varmoja, että ensi vuonna Kongressi ottaa - elleivät äänestäjät estä heitä - taas miljoona maahanmuttajaa ja näissä köyhissä maissa väki lisääntyy taas 80 miljoonalla ihmisellä.
Voimme ottaa vaikka viisi miljoonaa ihmistä vuodessa, mutta emme koskaan pysy näiden maiden perässä. Emme tällä vuosisadalla.
Ymmärrättekö te? Maahanmuutto ei voi koskaan olla tehokas tai merkittävä tapa vähentää maailman kärsimystä. Heitä täytyy auttaa siellä missä he asuvat.
99,9% näistä köyhistä ei voi koskaan muuttaa rikkaaseen maahan. Ei mitään toivoa. Heidän täytyy kukkia siellä mihin heidät on istutettu - ainut paikka missä näitä 99,9% ihmisistä voidaan auttaa, on se missä he nyt elävät.
Autetaan heitä siellä.
https://www.numbersusa.org/
-Ibn Matti
22. huhtikuuta 2012
Mikä on Britannian Vapauspuolue?
Se ei ole pelkästään isku-lause tai puolueemme nimi, sillä on todella suuri merkitys. Ajattele: miksi Britannia on vapaa? Mitä on vapaus? Mitä on brittiläisyys? Vapaus on mahdollisuus ajatella, sanoa ja tehdä asioita oman mielen mukaan ilman pelkoa vainoamisesta.
Se on demokratiaa - todellista demokratiaa.
Se on ajatuksen vapautta, sananvapautta, kokoontumisen vapautta, vapautta epäonnistua ja vapautta menestyä.
Missä ja milloin me saimme nämä vapaudet?
Juuri tässä "Britannia" tulee kuvaan mukaan. Vapaus saavutettiin koska meidän esi-isämme taistelivat ja kuolivat sen puolesta. He seisoivat viikkoja tai jopa kuukausia helvetillisissä vetisissä juoksuhaudoissa vain noustakseen sieltä ja kohdatakseen varman kuoleman saavuttaakseen meille meidän Vapautemme, jonka me tänään valitettavasti otamme itsestäänselvyytenä.
Tämä on Britannian Vapaus pähkinänkuoressa.
(...)
Emme tule koskaan luovuttamaan Britannian ammoisia ja verisesti puolustettuja Vapauksia totalitaariselle poliittiselle korrektiudelle, äärivasemmistolle, islamilaisille fundamentalisteille tai ilman vaaleja valituille EU-komissaareille, jotka järjestelmällisesti tuhoavat pala palalta meidän maatamme, kulttuuriamme ja meidän ankarilla taisteluillamme saavuttamiamme Vapauksia.
Jos me annamme tämän tapahtua, syyllistymme suureen petokseen. Petokseen heitä vastaan, jotka uhrasivat niin paljon, jotta voisimme elää Vapaudessa.
Seuraavalla kerralla, kun pysähdyt sotamuistomerkin juurelle ja katselet niiden lukemattomien nuorten miesten nimiä, jotka kuolivat sinun, sinun maasi, sinun kulttuurisi ja sinun vapautesi puolesta, kysy itseltäsi onko Britannia yhtä arvokas sinulle, kuin se oli heille, jotka kuolivat sen puolesta.
(...)
---------------------------
http://britishfreedom.org/what-is-british-freedom/
-Ibn Matti
Se on demokratiaa - todellista demokratiaa.
Se on ajatuksen vapautta, sananvapautta, kokoontumisen vapautta, vapautta epäonnistua ja vapautta menestyä.
Missä ja milloin me saimme nämä vapaudet?
Juuri tässä "Britannia" tulee kuvaan mukaan. Vapaus saavutettiin koska meidän esi-isämme taistelivat ja kuolivat sen puolesta. He seisoivat viikkoja tai jopa kuukausia helvetillisissä vetisissä juoksuhaudoissa vain noustakseen sieltä ja kohdatakseen varman kuoleman saavuttaakseen meille meidän Vapautemme, jonka me tänään valitettavasti otamme itsestäänselvyytenä.
Tämä on Britannian Vapaus pähkinänkuoressa.
(...)
Emme tule koskaan luovuttamaan Britannian ammoisia ja verisesti puolustettuja Vapauksia totalitaariselle poliittiselle korrektiudelle, äärivasemmistolle, islamilaisille fundamentalisteille tai ilman vaaleja valituille EU-komissaareille, jotka järjestelmällisesti tuhoavat pala palalta meidän maatamme, kulttuuriamme ja meidän ankarilla taisteluillamme saavuttamiamme Vapauksia.
Jos me annamme tämän tapahtua, syyllistymme suureen petokseen. Petokseen heitä vastaan, jotka uhrasivat niin paljon, jotta voisimme elää Vapaudessa.
Seuraavalla kerralla, kun pysähdyt sotamuistomerkin juurelle ja katselet niiden lukemattomien nuorten miesten nimiä, jotka kuolivat sinun, sinun maasi, sinun kulttuurisi ja sinun vapautesi puolesta, kysy itseltäsi onko Britannia yhtä arvokas sinulle, kuin se oli heille, jotka kuolivat sen puolesta.
(...)
---------------------------
http://britishfreedom.org/what-is-british-freedom/
-Ibn Matti
19. huhtikuuta 2012
Hope not Hate
Hope not Hate-sivusto raportoi vaarallisista äärioikeistolaisista järjestöistä ja yksittäisistä aktivisteista. Juuri Breivikin oikeudenkäynnin alla he julkaisivat raportin maailman vaarallisimmista rasisteista. Sivulta löytyy myös hieno kartta, josta voi tarkastella rasisteja maakohtaisesti.
Meitä suomalaisia kiinnostaa tietenkin nuo Suomen viisi rasistista organisaatiota. Mitkähän ne mahtavat olla? Olisiko listalla Suomen kansallissosialistinen puolue, Suomen Sisu ja Lieksalaisten facebook-ryhmä? No ei.
Breivikin kuvalla koristetulla sivustolla Suomesta on poimittu seuraavat äärioikeistolaiset liikkeet:
Halla-aho, James ja Belgian-natsi puhumattakaan Helenasta loistavat poissaolollaan listoilta, sen sijaan sympaattinen kansanmies Timppa on päässyt natsien listalle.
Se mikä Matinpoikaa tässä niin vietävästi vituttaa on se ettei Ibn Matti blogi ole mahtunut listalle. Olenko minä niin mitätön rasisti, että jopa Muutos 2011 puolue jättää minut varjoonsa. No eipä hätää! Hope not Hate sivustolla on näppärä ilmiantotoiminto, jolla voi lisätä uusia sivustoja vaarallisten natsien listalle.
Noin, sinne meni.
-Ibn Matti, rasistinen äärioikeistolainen natsi
17. huhtikuuta 2012
Vastaus vihapuhesyytteeseen
Lars Hedergaardin puolustuspuhe Tanskan korkeimmassa oikeudessa:
Arvoisa Korkein Oikeus,
Asianajajani on esittänyt juridiset perusteet, joiden mukaan minut tulee vapauttaa syytteistä eikä minulla ole siihen mitään lisättävää.
Haluaisin kuitenkin tuoda esille hiljaisen hämmennykseni siitä, että joku voi väittää minun tarkoituksella syyttäneen maailman joka ainoaa muslimi-isää lastensa hyväksikäytöstä - erityisesti siinä valossa, että olen tarkoin ilmaissut, ettei tarkoitukseni ole koskaan ollut levittää sellaista mieletöntä kantaa.
Juuri siitä syystä olisin mielelläni saanut mahdollisuuden katselmoida lausuntoni, jonka vuoksi olen nyt syytettynä, ennen sen julkaisemista internetissä. Jos haastattelija olisi toiminut tämän perustavanlaatuisen journalistisen velvollisuuden mukaisesti, olisin vaatinut huomioitani korjattavaksi siten, että ne esittäisivät todellista mielipidettäni ja syyttäjältä olisi säästynyt vaiva raahata minua oikeusistuimesta toiseen.
Vielä enemmän olen hämmentynyt eräästä väitteestä, joka on alkanut pyöriä tämän tapauksen yhteydessä, nimittäin että olisin rasisti. En ole koskaan ollut, en ole nyt eikä minusta koskaan tule rasistia. Päinvastoin, olen koko elämäni vastustanut rasistisia asenteita, joilla tarkoitan vihamielisiä ja vähätteleviä puheita ihmisistä heidän syntyperänsä, ihonvärinsä tai niin sanottujen rodullisten ominaisuuksiensa perusteella - toisin sanoen vastenmielisyyttä tai huonoa kohtelua sellaisten seikkojen takia, joille he eivät mahda mitään.
Islam ei ole rotu, eikä islamin kritiikki voi sen tähden olla rasismia.
Islamia, joka vaanii tämän koko oikeusjutun taustalla, voidaan tarkastella monista eri näkökulmista. Jotkut sanovat, että se on uskonto, toiset taas että se on kaikenkattava ideologia, jossa on mukana uskontoa. Jotkut taas painottavat sen kulttuurista puolta, sen tapoja ja käytäntöjä. Jotkut jopa sanovat islamin olevan niin monimuotoisen, että on mahdotonta kuvailla sitä.
Mutta huolimatta eri näkökannoista on selvää, ettei islam ole perinnöllinen ominaisuus.
Jos länsimainen vapautemme merkitsee meille yhtään mitään, meidän on vaadittava, että jokainen aikuinen ihminen on vastuussa omista uskomuksistaan, mielipiteistään, kulttuuristaan, tavoistaan ja teoistaan.
Nautimme poliittista vapautta ja uskonnon vapautta. Tämä tarkoittaa lähes rajoittamatonta oikeutta levittää omia poliittisia ja uskonnollisia näkemyksiään. Näin se pitää ollakin. Mutta hinta, jonka joudumme maksamaan on se, että muilla on oikeus kritisoida politiikkaamme, uskontoamme ja kulttuuriamme.
Islamin puhemiehillä on oikeus ajaa omaa yhteiskuntamalliaan, johon sisältyy teokraattinen Jumalan säätämä laki eli sharia, ihmisen säätämien lakien hylkääminen ja sen vaikutukset sananvapauteen ja demokratiaan. Heillä on vapaus pitää naisia alempiarvoisena kuin miehiä suhteessa oikeuksiin ja onnen tavoitteluun. Heillä on jopa lupa levittää tällaisia ajatuksia.
En muista yhtään tapausta tässä maassa, jossa islamilainen puhuja olisi saanut syytteen sanottuaan, että shariasta tulee tietenkin maan uusi laki, kunhan väestörakenne ja poliittinen tilanne tekevät sen mahdolliseksi. Huolimatta siitä tosiasiasta, että meillä on useita esimerkkejä imaameista, jotka avoimesti julistavat, että teokratian voimaan saattaminen on jokaisen uskovaisen uskonnollinen velvollisuus.
Vastaavasti noiden teokraattien ja sharian edistäjien pitää hyväksyä islamin arvostelu, sen leviämisen ja joidenkin muslimien harjoittamien alkukantaisten kulttuuristen normien vastustaminen niiden toimesta, jotka uskovat demokratiaan, vapaisiin instituutioihin ja ihmisten samanarvoisuuteen.
Tämä oikeus - vai pitäisikö sanoa velvollisuus - jakaa tietoa, kritisoida ja vastustaa totalitaarista ideologiaa on se, jota olen yrittänyt harjoittaa parhaan kykyni mukaan.
Puheillani ja kirjoituksillani ei ole ollut mitään muuta päämäärää, kuin varoittaa kansalaisia islamin luontaisesta valtion ja lain käsitteestä.
En ole salaillut sitä, että pidän taistelua vapautemme puolesta aikamme tärkeimpänä poliittisena tehtävänä.
En voisi elää syyllisen omantuntoni kanssa, jos julkisuuden tuomion ja pilkan takia jättäisin kertomatta oman mielipiteeni totuudesta.
Ja huolimatta tämän oikeudenkäynnin tuloksesta, aion jatkaa taisteluani sananvapauden puolesta ja mitä tahansa totalitääristä järjestelmää vastaan.
-------------------
-Ibn Matti
14. huhtikuuta 2012
Britanniasta tulee toinen Libanon
Paul Westonin puhe New Yorkissa 23. helmikuuta 2012:
Se mistä haluan puhua tänään, on varoittaa Amerikkaa kulkemasta samaa islamilaista tietä, mitä Eurooppa on kulkenut ja erityisesti Britannia, joka on melkein siinä pisteessä mistä ei paluuta ole - tai ei ainakaan rauhanomaista paluuta. Samuel Huntingdon ei välttämättä tarkoittanut Britanniaa, kun hän kirjoitti kaukonäköisen kirjansa "The Clash of Civilisations" [kulttuureiden yhteentörmäys], mutta yksi hänen aiheistaan sopii oikein hyvin omaan onnettomaan maahani, kun hän puhuu kulttuurien kuolemasta ja alkuperäisväestön huolettomuudesta, josta hän käyttää nimitystä "pysyvyyden illuusio" [Illusion of Permanency].
Kukaan Britanniassa ei oleta huomisen eroavan paljonkaan tästä päivästä. Kukaan ei odota asioiden olevan vuoden päästä juurikaan eri tavalla, tai edes seuraavana vuonna. Ihmiset eivät pidä uskottavana, että tulevaisuus olisi olennaisesti erilainen kuin lähimenneisyys, mutta viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana Britanniassa on tapahtunut asioita, jotka tekevät seuraavista viidestäkymmenestä vuodesta täysin erilaisen.
Syy tähän on hyvin yksinkertainen, joukkomaahanmuutto ja muslimien väestörakenne. Pysyvyyden illuusiosta puheen ollen, se on helppo pitää pystyssä, kun Britannian kansa on rodullisesti samanlainen kuin se on ollut satoja ja taas satoja vuosia tai kun muslimien määrä oli vain muutamia kymmeniä tuhansia, kuten 1960-luvulla. Mutta tilanne on nyt muuttunut.
Tony Blairin Labour-hallitus avasi ovet joukkomaahanmuutolle, ilmeisenä tarkoituksena tuhota perinteinen kulttuurimme, jota vasemmisto niin vihasi. Blairin puheenkirjoittaja Andrew Neather tuli paljastaneeksi sen, kun hän sanoi heidän haluavan "muuttaa Britannian kulttuurin ja osoittaa "monimuotoisuudella" oikeiston olleen väärässä".
Vasemmisto onkin menestynyt siinä erinomaisesti, mikä ei ole yllätys.Britannia on hyvin pieni maa, se on vain alle yksi prosentti maailman asumiskelpoisesta maa-alasta ja siellä asuu yksi prosentti maailman asukkaista. Se on myös hyvin avokätinen hyvinvointivaltio, joka mahdollistaa maahanmuuttajille elää huomattavasti paremmin kuin lähtömaissaan. Kun tällainen suhteellisen rikas, antelias ja pikkuruinen maa kutsuu miljoonia kolmannen maailman köyhiä muuttamaan maahan, ei voi odottaa muuta kuin ongelmia. Ja niitä on todella tullut.
Sam Solominin kirja jihadista ja islamilaisesta maahanmuutosta länteen, "Trojan Horse" [Troijan hevonen], selittää muslimien joukkomaahanmuuton jihadistisen ideologian. Liberaalit/vasemmisto tietysti kieltävät sen, mutta islamistit tietävät hyvin tällaisen soluttautumisen tehokkuuden. Lontoossa asuva Abu Baseer on jihadistisisen organisaation Ansar ul-Islamin hengellinen neuvonantaja. Hän sanoo näin islamilaisesta maahanmuutosta länteen, lainaus:
"Eräs maahanmuuton tavoitteista on jihadin elvyttäminen ja vääräuskoisten alistaminen. Maahanmuutto ja jihad käyvät käsi kädessä. Toinen on seuraus toisesta ja riippuvainen siitä. Toisen jatkuminen riippuu toisen jatkumisesta."
Tai sitten eversti Gaddafi, joka sanoi:
"Meillä on 50 miljoonaa muslimia Euroopassa ja merkkejä on näkyvissä, että Allah antaa islamille voiton Euroopassa - ilman miekkoja, ilman tykkejä, ilman valloituksia. Nuo 50 miljoonaa muslimia muuttavat Euroopan muslimimaanosaksi muutamassa vuosikymmenessä."
Näin suorat ja rehelliset lausunnot jäävät kuitenkin vasemmistopoliitikoilta ymmärtämättä. Entinen työväenpuolueen ministeri Tony Benn sanoi hiljattain:
"Tämä monimuotoisuus tarjoaa ihastuttavan läpileikkauksen elämästä monikulttuurisessa Britanniassa. Maailma on nykyään niin pieni, joten olemme onnekkaita, että meillä on täällä Britanniassa ihmisiä niin moninaisista taustoista. Monikulttuurinen Britannia on tullut jäädäkseen, joten on hienoa että me vihdoinkin opimme elämään yhdessä toistemme kanssa."
Tämä naiivisuus on hämmästyttävää, lähes rikollista; vaikka kaikki liberaalissa vasemmistossa eivät suinkaan kärsi tuollaisista lapsellisista kuvitelmista. Patricia Morgan, joka kirjoittaa Roger Scrutonin Salisbury Review:tä, kertoo vasemmistolaisen ystävänsä, jolla oli herännyt epäilyksiä muslimien ryntäyksestä Britanniaan, sanoneen, lainaus:
"Kun vanha työväenpuolueen tuttavani ilmaisi huolensa islamilaisesta terrorismista, kysyin häneltä miksi hän on aina ollut niin innokas tuomaan maahan niin monta maahanmuuttajaa kuin mahdollista. Hän sanoi, että "hän on yrittänyt tehdä vallankumouksen". Vaikka on mahdotonta rynnäköidä Buckinhamin palatsiin tai tuoda neukut Westminsteriin, voi kuitenkin yrittää vaihtaa väestö ja syrjäyttää vihattu väestönosa."
Vaihtaa väestö...miten kiero ja kavala päähänpisto. Surullista kyllä, vasemmisto on onnistunut. Väestömme on jo vaihdettu. Jos haluamme nähdä tulevaisuutemme, meidän tarvitsee vain katsoa alakoulujamme.
Lontoossa valkoiset lapset ovat vain 20%, ja sanon tämän uudestaan, vain 20% koululaisista. Ja muissa Englannin kouluissa ollaan menossa samaan suuntaan täsmälleen samalla tavalla. Ulkomaalaistaustausten syntyvyys on nyt keskimäärin tavaton 35% kansallisesti, mikä tarkoittaa todellisuudessa 70-80% yksistään kaupungeissa, joka tekee alkuperäisväestön englantilaisista lapsista Birminghamissa, Bradfordissa, Oldhamissa, Lutonissa, Leicesterissä ja Sloughissa etnisen vähemmistön omassa maassaan - kohtalo, joka odottaa englantilaisia lapsia kaikissa kaupungeissamme vuosikymmenen sisällä, ja koko maassa ennen vuotta 2030.
Sitä tosiasiaa, että tämä on tehty tahallaan vasemmistolaisen vallankumousideologian levittämiseksi, ei voi nimittää muuksi kuin maanpetokseksi. Tony Blairin hallituksen aikana Britannian suurlähetystö Pakistanissa jakoi kirjaisia, joissa kerrottiin miksi muslimien pitäisi muuttaa Britanniaan ja johtava virkamies vastuualueenaan viisumihakemusten seuranta, eräs Linda Costelleo-Baker, kertoi Alahuoneelle että hänen osastonsa oli "jatkuvan poliittisen paineen alaisena, jotta maahanmuuttotavoitteet saavutettaisiin" ja että noin 15% vuosittaisesta kahdesta miljoonasta viisumista hyväksyttiin koska "oli helpompaa päästää heidät sisään kuin hylätä hakemukset". Työväenhallituksen aikana tämä 15% tarkoitti miljoonia maahanmuuttajia, joiden ei pitäisi olla Britanniassa ollenkaan.
Täsmällisiä väestötietoja on vaikea saada Britanniasta. Viranomaisten mukaan luku on noin 60 miljoonaa, mutta kukaan ei tiedä varmasti. Sanomalehti The Independent arvelee väkiluvun olevan jopa 77 miljoonaa perustuen supermarkettien ruokamyyntiin ja siihen että sosiaaliturvakortteja [National Insurance card] on jaettu 76 miljoonaa - kortti on välttämätön jos haluat työskennellä tai saada sosiaalietuisuuksia. Toisin sanoen 16-17 miljoonaa ihmistä puuttuu viranomaisten luvuista.
On selvää etteivät kaikki maahanmuuttajat ole muslimeja, mutta he muodostavat huomattavan osuuden ja heidän syntyvyytensä, joka on keskimäärin neljä lasta äitiä kohti - en sano perhettä kohti, koska muslimimies voi vaatia sosiaalietuja ja asuntotukea neljästä vaimosta ja rajoittamattomasta määrästä lapsia, vaikka moniavioisuus on laitonta Britanniassa - joten tämä yhdistettynä hallitsemattomaan maahanmuuttoon on kaksinkertaistanut muslimipopulaation vuosikymmenessä vuodesta 1960 asti, jolloin muslimeja oli vain noin 80 000 koko Britanniassa. 1990 luku oli noussut miljoonaan ja vuoteen 2000 mennessä vähän alle kahteen miljoonaan. Tuore tutkimus arvioi, että Britanniassa on nyt noin 3-4 miljoonaa muslimia, vaikka luku on hyvin kiistanalainen ja luultavasti se on paljon, paljon korkeampi.
Tämän vuoksi seuraavat viisikymmentä vuotta ovat hyvin erilaiset kuin viimeiset viisikymmentä vuotta. Kun muslimipopulaatio kaksinkertaistui sadasta tuhannesta kahteensataan tuhanteen, ainoat alkuperäisasukkaat, joihin se vaikutti, olivat ne jotka asuivat muslimien asuinalueella. Mutta kun tämän päivän 3 miljoonaa kasvaa vuoden 2020 kuuteen miljoonaan, 12 miljoonaan, 24 miljoonaan, silloin se vaikuttaa kaikkeen, sillä silloin me olemme menettäneet maamme.
Ja synkemmäksi menee. Brittiläinen alkuperäisväestö tekee enintään 1,5 lasta per pari, joka tarkoittaa että tänään syntyvä sukupolvi on 25% pienempi kuin vanhempiensa sukupolvi. Väestöpyramidi on useimmissa Euroopan maissa ylösalaisin, jolla tarkoitan sitä, että vanhempia ihmisiä on enemmän kuin nuoria. Muslimien väestörakenne on kuitenkin sellainen, että väestöpyramidi on oikein päin, nuorempien ollessa paljon suurilukuisempia kuin vanhat.
Kun tarkastellaan Iso-Britannian alle 40-vuotiasta väestöä, se näyttää seuraavalta:
Alkuperäisväestö 2012: 25,5 miljoonaa
Ulkomaalaistaustaiset 2012: 6,75 miljoonaa
Jos siirrämme nämä luvut vuoteen 2030 ottaen huomioon pienenevän alkuperäisväestön ja suurenevat muslimiväestön - ja 2030 on vain 18 vuoden päässä - löydämme itsemme seuraavanlaisessa katastrofissa:
Alkuperäisväestö 2030: 19 miljoonaa
Ulkomaalaistaustaiset 2030: 13,5 miljoonaa
Mutta edelleen pahenee. Tämän lisäksi meidän on otettava huomioon ne noin 250 000 natiivia brittiä, jotka ovat kyllästyneet monikulttuuriseen Britannian ja muuttavat maasta joka vuosi ja kolmannen maailman maahanmuutto jatkuu samaan malliin, luvut ovat seuraavat:
Alkuperäisväestö 2030: 15 miljoonaa
Ulkomaalaistaustaiset 2030: 23,5 miljoonaa
Liberaali vasemmisto hymähtää tälle taas. Mitä sitten? he kysyvät. Ei tämä mitään merkitse, se on vain monikulttuurisuutta käytännössä ja siis jotain mitä meidän tulisi juhlia, paitsi jos olet fanaattinen rasisti. Mutta jos oletamme heidän olevan väärässä, oletamme että aivopestyt nuoret muslimimiehet eivät jaakaan vasemmiston höttöisiä unelmia monikulturismista ja haluavatkin mieluummin soveltaa vähän brutaalimpaa islamilaista mono-kultturisimia?
Käytän nuoremman väestön lukuja kahdesta syystä. Ensiksikin näyttääkseni väestörakenteen tulevaisuuden ja toiseksi haluan kiinnittää huomiota siihen että 18-40 vuotiaat ovat sotapalvelusiässä. Sillä ei ole väliä, vaikka heitä olisi vähemmän kuin harmaatukkaisia brittivanhuksia. Ainut asia mikä merkitsee on, että he ovat pian lukuisampia kuin alkuperäisväestön potentiaaliset puolustajat.
Onko tämä oikeistolaista hysteriaa? Oikeistolaista vainoharhaisuutta? Ei tietenkään. Ihmiset, jotka perustavat ajatuksensa todellisuuteen ja tietoon ymmärtävät, että ihmiskunnan historia on sodan historiaa. Vasemmisto uppoutuneena naiiviin tunteellisuuteen, mielikuvitukseen ja tietämättömyyteen, ajattelevat että ihmiskunnan tulevaisuus on rauha, huolimatta siitä että konfliktit ovat aina syntyneet rodullisista, uskonnollisista ja alueellisista ambitioista.
Me näemme tämän rodullisen ja uskonnollisen jaon jo kaikkialla. Kyselytutkimukset osoittavat, että 40% brittiläisistä muslimeista haluaisi elää sharia-lain alaisuudessa. Uutisissa on jatkuvasti nuorten muslimimiesten radikalisoitumisesta Britanniassa, näimme juhlinnan ISON BRITANNIAN kaduilla 9/11 massamurhan jälkeen, jatkuvia uutisia estetyistä terrori-iskuista Lontoon itsemurhapommitusten lisäksi, joissa kuoli 52 ja haavoittui 700, jatkuvia uutisia moskeijoista, jotka myyvät kirjallisuutta, jossa halutaan syrjäyttää Britannian demokratia, brittiläisten juutalaisten ja homojen murhia, vääräuskoisten alistamista ja halu perustaa maailmanlaajuinen islamilainen kalifaatti.
Ja tämä on tänä päivänä. Mitä näemmekään tulevina vuosikymmeninä, kun muslimeista tulee enemmistö tärkeimmässä ikäryhmässä 18-40 vuotta? Meidän tarvitsee vain katsoa ympärillemme maailmassa nähdäksemme vastauksen. Otetaan esimerkiksi Libanon, joka oli ennen kristittyenemmistöinen valtio. Kun kun islamilainen väestö kasvoi, kasvoi myös heidän vaatimuksensa hallintaan, mikä sytytti vuonna 1975 15-vuotisen uskonnollisen sisällissodan, joka vei hengen 10%:lta väestöstä ja haavoitti 33% - joista puolet saivat elinikäisiä vammoja. Koko kristitty johto karkotettiin, tapettiin tai vangittiin.
Onko tämä meidän tulevaisuutemme? Britannian turvallisuuspalvelu ei pysty ikuisesti pysäyttämään islamilaisia terrorihyökkäyksiä ja kun sen seuraava pääsee tapahtumaan, uskon näkeväni kantabritannialaisten kiihkoilijoiden murhaavan muslimeja kostoksi tai polttavan moskeijan. Ja siitä alkaa liukuminen kohti sisällissotaa, kostonkierre, julmuudet muuttuvat yhä rajummiksi, kunnes koko maa on Libanonin tiellä, tai myöhemmin Jugoslavian, joka jakautui rodullisia, heimollisia ja uskonnollisia rajaviivoja pitkin.
Liberaali vasemmisto hymähtää tällaiselle Harmageddonin näylle, ja jatkaa rummuttamalla valheitaan siitä, että islam on rauhan uskonto huolimatta kaikista historiallisista todisteista tuota mielikuvituksen tuotetta vastaan. Islam ei ole rauhan uskonto; se on poliittinen, yhteiskunnallinen ja rakenteellinen ylivallan ja imperialismin järjestelmä. Islam sen fundamentalistisimmassa muodossaan ei eroa natsismista halussaan maailmalaajuiseen herruuteen, naisten sopivuudessa ainoastaan makuuhuoneeseen, keittiöön ja rukouhuoneeseen, halussa hävittää juutalaiset ja homot ja alistaa vääräuskoiset toisen luokan kansalaisiksi.
Itse asiassa islam on pahempi kuin natsismi. Edes säälimättömimmät natsit eivät vaatineet aviorikoksen tehneiden naisten kivittämistä hitaasti kuoliaaksi.
No mitä me voimme tehdä Britanniassa? Jopa asiasta puhuminen tuomitaan välittömästi rasimiksi tai islamofobiaksi, jotka ovat molemmat ajatusrikoksia, joista voi saada vankilatuomion. Viranomaiset ja media demonisoivat jokaisen, joka puhuu näistä kohtaamistamme hyvin todellisista ongelmista ja poliitikot lyhytnäköisessä halussaan tulla uudelleenvalituiksi lakaisevat väistämättömän katastrofin maton alle.
Mutta asia on liian tärkeä jätettäväksi huomiotta. Lastemme elämät riippuvat toimistamme tänään ja näkyvissä on vain vähän vastauksia. Vasemmistoliberaalit ovat tyytyväisiä lyhyen tähtäimen tilanteeseen, koska massamaahanmuutto tuo heille massaäänet.
Konservatiivit vain yksinkertaisesti kieltäytyvät puhumasta asiasta, tai jos he puhuvat he vain kannattavat islamilaisen Turkin valintaa EU:n jäseneksi. Yksi puolue puhuu Britannian kohtaamista katastrofaalisista ongelmista - British National Party, mutta kunnolliset britit, aivan oikein, vierastavat sitä BNP:n rasistisen menneisyyden takia yhdistettynä siihen, että heidän johtajansa - aivan uskomatonta - on holokaustin kieltäjä.
Jäljelle jää yksi puolue, British Freedom Party [Britannian vapauspuolue]. Toivomme lopettavamme massamaahanmuuton ja pysäyttävämme Britannian islamisaation. Voimme saavuttaa sen kieltämälle uusien moskeijoiden rakentamisen, karkottamalla kaikki muslimiterroristit ja rikolliset, lopettamalla moniavioisten suurperheellisten muslimien sosiaalituet ja sulkemalla moskeijat, joissa saarnataan väkivaltaa ja kapinaa. Lyhyesti, teemme elämän vaikeaksi niille muslimeille, jotka haluavat vahingoittaa maatamme.
Tämä kuulostaa vaikealta, mutta ilman tällaisia toimia meillä on lähitulevaisuudessa edessämme sisällissota, joka voi hyvin olla paljon, paljon pahempi kuin Jugoslavian hajoaminen.
Emme tehneet valtavia uhrauksia vuosina 1939-1945 vain alistuaksemme hiljaisesti, vain muutamaa vuosikymmentä myöhemmin, taas yhdelle epädemokraattiselle natsi-ideologialle. Emme anna sen tapahtua, me vain emme anna. Me toimimme, emme vain itsemme, vaan lastemme ja lastenlastemme takia. Emme voi antaa islamille enää yhtään lisää valtaa Iso-Britanniassa.
Amerikalla on jotain etuja meihin verrattuna. Teidän perustuslakinne ensimmäinen lisäys takaa sananvapauden. Teillä on tilastollisesti vähemmän muslimeja kuin meillä, ja mikä tärkeintä, teillä on usko. Juutalaisuus ja kristillisyys ovat täällä yhä voimissaan. Britanniassa vasemmisto juhli voittoaan uskonnosta joitakin vuosia sitten ja kristinuskon häviö kantavana voimana Britanniassa on poistanut yhden tärkeän esteen islamin tieltä.
Toivon hartaasti, ettemme ole vielä joutuneet liian pitkälle, vaikka Mark Steyn on jo tuominnut meidät, mutta lopetan puheeni pyytämällä amerikkalaisia seuraamaan tarkasti Euroopan ja Britannian tapahtumia ja lopettamalla heti ja välittömästi kaiken islamilaisen väestöllisen ja ideologisen leviämisen Vapauden Maassa. Rukoilen teitä jättämään tekemättä samat typerät virheet, joita Euroopan naiivit ja petolliset poliitikot ovat tehneet.
Aion taistella Britannian puolesta, mutta ei ole mitään takeita, että Britanniaa tai Eurooppaa voidaan pelastaa. Ja jos menemme, menee Amerikka hetken päästä perässä ja sitten menee koko läntinen sivilisaatio - humaanein, moraalisin ja kunnollisin sivilisaatio ihmiskunnan historiassa - ja se korvataan islamilla, barbaarisimmalla, vähiten vapaalla ja totalitaarisella sairaalloisen julmuuden voimalla, joka voi viedä länsimaat takaisin pimeään keskiaikaan. Pyydän, Amerikka, älä anna tapahtua siten kuin on tapahtunut Britanniassa. Seuraa, arvioi, kuuntele ja opi.
-------------------------------
http://europenews.dk/en/node/52620
-Ibn Matti
Se mistä haluan puhua tänään, on varoittaa Amerikkaa kulkemasta samaa islamilaista tietä, mitä Eurooppa on kulkenut ja erityisesti Britannia, joka on melkein siinä pisteessä mistä ei paluuta ole - tai ei ainakaan rauhanomaista paluuta. Samuel Huntingdon ei välttämättä tarkoittanut Britanniaa, kun hän kirjoitti kaukonäköisen kirjansa "The Clash of Civilisations" [kulttuureiden yhteentörmäys], mutta yksi hänen aiheistaan sopii oikein hyvin omaan onnettomaan maahani, kun hän puhuu kulttuurien kuolemasta ja alkuperäisväestön huolettomuudesta, josta hän käyttää nimitystä "pysyvyyden illuusio" [Illusion of Permanency].
Kukaan Britanniassa ei oleta huomisen eroavan paljonkaan tästä päivästä. Kukaan ei odota asioiden olevan vuoden päästä juurikaan eri tavalla, tai edes seuraavana vuonna. Ihmiset eivät pidä uskottavana, että tulevaisuus olisi olennaisesti erilainen kuin lähimenneisyys, mutta viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana Britanniassa on tapahtunut asioita, jotka tekevät seuraavista viidestäkymmenestä vuodesta täysin erilaisen.
Syy tähän on hyvin yksinkertainen, joukkomaahanmuutto ja muslimien väestörakenne. Pysyvyyden illuusiosta puheen ollen, se on helppo pitää pystyssä, kun Britannian kansa on rodullisesti samanlainen kuin se on ollut satoja ja taas satoja vuosia tai kun muslimien määrä oli vain muutamia kymmeniä tuhansia, kuten 1960-luvulla. Mutta tilanne on nyt muuttunut.
Tony Blairin Labour-hallitus avasi ovet joukkomaahanmuutolle, ilmeisenä tarkoituksena tuhota perinteinen kulttuurimme, jota vasemmisto niin vihasi. Blairin puheenkirjoittaja Andrew Neather tuli paljastaneeksi sen, kun hän sanoi heidän haluavan "muuttaa Britannian kulttuurin ja osoittaa "monimuotoisuudella" oikeiston olleen väärässä".
Vasemmisto onkin menestynyt siinä erinomaisesti, mikä ei ole yllätys.Britannia on hyvin pieni maa, se on vain alle yksi prosentti maailman asumiskelpoisesta maa-alasta ja siellä asuu yksi prosentti maailman asukkaista. Se on myös hyvin avokätinen hyvinvointivaltio, joka mahdollistaa maahanmuuttajille elää huomattavasti paremmin kuin lähtömaissaan. Kun tällainen suhteellisen rikas, antelias ja pikkuruinen maa kutsuu miljoonia kolmannen maailman köyhiä muuttamaan maahan, ei voi odottaa muuta kuin ongelmia. Ja niitä on todella tullut.
Sam Solominin kirja jihadista ja islamilaisesta maahanmuutosta länteen, "Trojan Horse" [Troijan hevonen], selittää muslimien joukkomaahanmuuton jihadistisen ideologian. Liberaalit/vasemmisto tietysti kieltävät sen, mutta islamistit tietävät hyvin tällaisen soluttautumisen tehokkuuden. Lontoossa asuva Abu Baseer on jihadistisisen organisaation Ansar ul-Islamin hengellinen neuvonantaja. Hän sanoo näin islamilaisesta maahanmuutosta länteen, lainaus:
"Eräs maahanmuuton tavoitteista on jihadin elvyttäminen ja vääräuskoisten alistaminen. Maahanmuutto ja jihad käyvät käsi kädessä. Toinen on seuraus toisesta ja riippuvainen siitä. Toisen jatkuminen riippuu toisen jatkumisesta."
Tai sitten eversti Gaddafi, joka sanoi:
"Meillä on 50 miljoonaa muslimia Euroopassa ja merkkejä on näkyvissä, että Allah antaa islamille voiton Euroopassa - ilman miekkoja, ilman tykkejä, ilman valloituksia. Nuo 50 miljoonaa muslimia muuttavat Euroopan muslimimaanosaksi muutamassa vuosikymmenessä."
Näin suorat ja rehelliset lausunnot jäävät kuitenkin vasemmistopoliitikoilta ymmärtämättä. Entinen työväenpuolueen ministeri Tony Benn sanoi hiljattain:
"Tämä monimuotoisuus tarjoaa ihastuttavan läpileikkauksen elämästä monikulttuurisessa Britanniassa. Maailma on nykyään niin pieni, joten olemme onnekkaita, että meillä on täällä Britanniassa ihmisiä niin moninaisista taustoista. Monikulttuurinen Britannia on tullut jäädäkseen, joten on hienoa että me vihdoinkin opimme elämään yhdessä toistemme kanssa."
Tämä naiivisuus on hämmästyttävää, lähes rikollista; vaikka kaikki liberaalissa vasemmistossa eivät suinkaan kärsi tuollaisista lapsellisista kuvitelmista. Patricia Morgan, joka kirjoittaa Roger Scrutonin Salisbury Review:tä, kertoo vasemmistolaisen ystävänsä, jolla oli herännyt epäilyksiä muslimien ryntäyksestä Britanniaan, sanoneen, lainaus:
"Kun vanha työväenpuolueen tuttavani ilmaisi huolensa islamilaisesta terrorismista, kysyin häneltä miksi hän on aina ollut niin innokas tuomaan maahan niin monta maahanmuuttajaa kuin mahdollista. Hän sanoi, että "hän on yrittänyt tehdä vallankumouksen". Vaikka on mahdotonta rynnäköidä Buckinhamin palatsiin tai tuoda neukut Westminsteriin, voi kuitenkin yrittää vaihtaa väestö ja syrjäyttää vihattu väestönosa."
Vaihtaa väestö...miten kiero ja kavala päähänpisto. Surullista kyllä, vasemmisto on onnistunut. Väestömme on jo vaihdettu. Jos haluamme nähdä tulevaisuutemme, meidän tarvitsee vain katsoa alakoulujamme.
Lontoossa valkoiset lapset ovat vain 20%, ja sanon tämän uudestaan, vain 20% koululaisista. Ja muissa Englannin kouluissa ollaan menossa samaan suuntaan täsmälleen samalla tavalla. Ulkomaalaistaustausten syntyvyys on nyt keskimäärin tavaton 35% kansallisesti, mikä tarkoittaa todellisuudessa 70-80% yksistään kaupungeissa, joka tekee alkuperäisväestön englantilaisista lapsista Birminghamissa, Bradfordissa, Oldhamissa, Lutonissa, Leicesterissä ja Sloughissa etnisen vähemmistön omassa maassaan - kohtalo, joka odottaa englantilaisia lapsia kaikissa kaupungeissamme vuosikymmenen sisällä, ja koko maassa ennen vuotta 2030.
Sitä tosiasiaa, että tämä on tehty tahallaan vasemmistolaisen vallankumousideologian levittämiseksi, ei voi nimittää muuksi kuin maanpetokseksi. Tony Blairin hallituksen aikana Britannian suurlähetystö Pakistanissa jakoi kirjaisia, joissa kerrottiin miksi muslimien pitäisi muuttaa Britanniaan ja johtava virkamies vastuualueenaan viisumihakemusten seuranta, eräs Linda Costelleo-Baker, kertoi Alahuoneelle että hänen osastonsa oli "jatkuvan poliittisen paineen alaisena, jotta maahanmuuttotavoitteet saavutettaisiin" ja että noin 15% vuosittaisesta kahdesta miljoonasta viisumista hyväksyttiin koska "oli helpompaa päästää heidät sisään kuin hylätä hakemukset". Työväenhallituksen aikana tämä 15% tarkoitti miljoonia maahanmuuttajia, joiden ei pitäisi olla Britanniassa ollenkaan.
Täsmällisiä väestötietoja on vaikea saada Britanniasta. Viranomaisten mukaan luku on noin 60 miljoonaa, mutta kukaan ei tiedä varmasti. Sanomalehti The Independent arvelee väkiluvun olevan jopa 77 miljoonaa perustuen supermarkettien ruokamyyntiin ja siihen että sosiaaliturvakortteja [National Insurance card] on jaettu 76 miljoonaa - kortti on välttämätön jos haluat työskennellä tai saada sosiaalietuisuuksia. Toisin sanoen 16-17 miljoonaa ihmistä puuttuu viranomaisten luvuista.
On selvää etteivät kaikki maahanmuuttajat ole muslimeja, mutta he muodostavat huomattavan osuuden ja heidän syntyvyytensä, joka on keskimäärin neljä lasta äitiä kohti - en sano perhettä kohti, koska muslimimies voi vaatia sosiaalietuja ja asuntotukea neljästä vaimosta ja rajoittamattomasta määrästä lapsia, vaikka moniavioisuus on laitonta Britanniassa - joten tämä yhdistettynä hallitsemattomaan maahanmuuttoon on kaksinkertaistanut muslimipopulaation vuosikymmenessä vuodesta 1960 asti, jolloin muslimeja oli vain noin 80 000 koko Britanniassa. 1990 luku oli noussut miljoonaan ja vuoteen 2000 mennessä vähän alle kahteen miljoonaan. Tuore tutkimus arvioi, että Britanniassa on nyt noin 3-4 miljoonaa muslimia, vaikka luku on hyvin kiistanalainen ja luultavasti se on paljon, paljon korkeampi.
Tämän vuoksi seuraavat viisikymmentä vuotta ovat hyvin erilaiset kuin viimeiset viisikymmentä vuotta. Kun muslimipopulaatio kaksinkertaistui sadasta tuhannesta kahteensataan tuhanteen, ainoat alkuperäisasukkaat, joihin se vaikutti, olivat ne jotka asuivat muslimien asuinalueella. Mutta kun tämän päivän 3 miljoonaa kasvaa vuoden 2020 kuuteen miljoonaan, 12 miljoonaan, 24 miljoonaan, silloin se vaikuttaa kaikkeen, sillä silloin me olemme menettäneet maamme.
Ja synkemmäksi menee. Brittiläinen alkuperäisväestö tekee enintään 1,5 lasta per pari, joka tarkoittaa että tänään syntyvä sukupolvi on 25% pienempi kuin vanhempiensa sukupolvi. Väestöpyramidi on useimmissa Euroopan maissa ylösalaisin, jolla tarkoitan sitä, että vanhempia ihmisiä on enemmän kuin nuoria. Muslimien väestörakenne on kuitenkin sellainen, että väestöpyramidi on oikein päin, nuorempien ollessa paljon suurilukuisempia kuin vanhat.
Kun tarkastellaan Iso-Britannian alle 40-vuotiasta väestöä, se näyttää seuraavalta:
Alkuperäisväestö 2012: 25,5 miljoonaa
Ulkomaalaistaustaiset 2012: 6,75 miljoonaa
Jos siirrämme nämä luvut vuoteen 2030 ottaen huomioon pienenevän alkuperäisväestön ja suurenevat muslimiväestön - ja 2030 on vain 18 vuoden päässä - löydämme itsemme seuraavanlaisessa katastrofissa:
Alkuperäisväestö 2030: 19 miljoonaa
Ulkomaalaistaustaiset 2030: 13,5 miljoonaa
Mutta edelleen pahenee. Tämän lisäksi meidän on otettava huomioon ne noin 250 000 natiivia brittiä, jotka ovat kyllästyneet monikulttuuriseen Britannian ja muuttavat maasta joka vuosi ja kolmannen maailman maahanmuutto jatkuu samaan malliin, luvut ovat seuraavat:
Alkuperäisväestö 2030: 15 miljoonaa
Ulkomaalaistaustaiset 2030: 23,5 miljoonaa
Liberaali vasemmisto hymähtää tälle taas. Mitä sitten? he kysyvät. Ei tämä mitään merkitse, se on vain monikulttuurisuutta käytännössä ja siis jotain mitä meidän tulisi juhlia, paitsi jos olet fanaattinen rasisti. Mutta jos oletamme heidän olevan väärässä, oletamme että aivopestyt nuoret muslimimiehet eivät jaakaan vasemmiston höttöisiä unelmia monikulturismista ja haluavatkin mieluummin soveltaa vähän brutaalimpaa islamilaista mono-kultturisimia?
Käytän nuoremman väestön lukuja kahdesta syystä. Ensiksikin näyttääkseni väestörakenteen tulevaisuuden ja toiseksi haluan kiinnittää huomiota siihen että 18-40 vuotiaat ovat sotapalvelusiässä. Sillä ei ole väliä, vaikka heitä olisi vähemmän kuin harmaatukkaisia brittivanhuksia. Ainut asia mikä merkitsee on, että he ovat pian lukuisampia kuin alkuperäisväestön potentiaaliset puolustajat.
Onko tämä oikeistolaista hysteriaa? Oikeistolaista vainoharhaisuutta? Ei tietenkään. Ihmiset, jotka perustavat ajatuksensa todellisuuteen ja tietoon ymmärtävät, että ihmiskunnan historia on sodan historiaa. Vasemmisto uppoutuneena naiiviin tunteellisuuteen, mielikuvitukseen ja tietämättömyyteen, ajattelevat että ihmiskunnan tulevaisuus on rauha, huolimatta siitä että konfliktit ovat aina syntyneet rodullisista, uskonnollisista ja alueellisista ambitioista.
Me näemme tämän rodullisen ja uskonnollisen jaon jo kaikkialla. Kyselytutkimukset osoittavat, että 40% brittiläisistä muslimeista haluaisi elää sharia-lain alaisuudessa. Uutisissa on jatkuvasti nuorten muslimimiesten radikalisoitumisesta Britanniassa, näimme juhlinnan ISON BRITANNIAN kaduilla 9/11 massamurhan jälkeen, jatkuvia uutisia estetyistä terrori-iskuista Lontoon itsemurhapommitusten lisäksi, joissa kuoli 52 ja haavoittui 700, jatkuvia uutisia moskeijoista, jotka myyvät kirjallisuutta, jossa halutaan syrjäyttää Britannian demokratia, brittiläisten juutalaisten ja homojen murhia, vääräuskoisten alistamista ja halu perustaa maailmanlaajuinen islamilainen kalifaatti.
Ja tämä on tänä päivänä. Mitä näemmekään tulevina vuosikymmeninä, kun muslimeista tulee enemmistö tärkeimmässä ikäryhmässä 18-40 vuotta? Meidän tarvitsee vain katsoa ympärillemme maailmassa nähdäksemme vastauksen. Otetaan esimerkiksi Libanon, joka oli ennen kristittyenemmistöinen valtio. Kun kun islamilainen väestö kasvoi, kasvoi myös heidän vaatimuksensa hallintaan, mikä sytytti vuonna 1975 15-vuotisen uskonnollisen sisällissodan, joka vei hengen 10%:lta väestöstä ja haavoitti 33% - joista puolet saivat elinikäisiä vammoja. Koko kristitty johto karkotettiin, tapettiin tai vangittiin.
Onko tämä meidän tulevaisuutemme? Britannian turvallisuuspalvelu ei pysty ikuisesti pysäyttämään islamilaisia terrorihyökkäyksiä ja kun sen seuraava pääsee tapahtumaan, uskon näkeväni kantabritannialaisten kiihkoilijoiden murhaavan muslimeja kostoksi tai polttavan moskeijan. Ja siitä alkaa liukuminen kohti sisällissotaa, kostonkierre, julmuudet muuttuvat yhä rajummiksi, kunnes koko maa on Libanonin tiellä, tai myöhemmin Jugoslavian, joka jakautui rodullisia, heimollisia ja uskonnollisia rajaviivoja pitkin.
Liberaali vasemmisto hymähtää tällaiselle Harmageddonin näylle, ja jatkaa rummuttamalla valheitaan siitä, että islam on rauhan uskonto huolimatta kaikista historiallisista todisteista tuota mielikuvituksen tuotetta vastaan. Islam ei ole rauhan uskonto; se on poliittinen, yhteiskunnallinen ja rakenteellinen ylivallan ja imperialismin järjestelmä. Islam sen fundamentalistisimmassa muodossaan ei eroa natsismista halussaan maailmalaajuiseen herruuteen, naisten sopivuudessa ainoastaan makuuhuoneeseen, keittiöön ja rukouhuoneeseen, halussa hävittää juutalaiset ja homot ja alistaa vääräuskoiset toisen luokan kansalaisiksi.
Itse asiassa islam on pahempi kuin natsismi. Edes säälimättömimmät natsit eivät vaatineet aviorikoksen tehneiden naisten kivittämistä hitaasti kuoliaaksi.
No mitä me voimme tehdä Britanniassa? Jopa asiasta puhuminen tuomitaan välittömästi rasimiksi tai islamofobiaksi, jotka ovat molemmat ajatusrikoksia, joista voi saada vankilatuomion. Viranomaiset ja media demonisoivat jokaisen, joka puhuu näistä kohtaamistamme hyvin todellisista ongelmista ja poliitikot lyhytnäköisessä halussaan tulla uudelleenvalituiksi lakaisevat väistämättömän katastrofin maton alle.
Mutta asia on liian tärkeä jätettäväksi huomiotta. Lastemme elämät riippuvat toimistamme tänään ja näkyvissä on vain vähän vastauksia. Vasemmistoliberaalit ovat tyytyväisiä lyhyen tähtäimen tilanteeseen, koska massamaahanmuutto tuo heille massaäänet.
Konservatiivit vain yksinkertaisesti kieltäytyvät puhumasta asiasta, tai jos he puhuvat he vain kannattavat islamilaisen Turkin valintaa EU:n jäseneksi. Yksi puolue puhuu Britannian kohtaamista katastrofaalisista ongelmista - British National Party, mutta kunnolliset britit, aivan oikein, vierastavat sitä BNP:n rasistisen menneisyyden takia yhdistettynä siihen, että heidän johtajansa - aivan uskomatonta - on holokaustin kieltäjä.
Jäljelle jää yksi puolue, British Freedom Party [Britannian vapauspuolue]. Toivomme lopettavamme massamaahanmuuton ja pysäyttävämme Britannian islamisaation. Voimme saavuttaa sen kieltämälle uusien moskeijoiden rakentamisen, karkottamalla kaikki muslimiterroristit ja rikolliset, lopettamalla moniavioisten suurperheellisten muslimien sosiaalituet ja sulkemalla moskeijat, joissa saarnataan väkivaltaa ja kapinaa. Lyhyesti, teemme elämän vaikeaksi niille muslimeille, jotka haluavat vahingoittaa maatamme.
Tämä kuulostaa vaikealta, mutta ilman tällaisia toimia meillä on lähitulevaisuudessa edessämme sisällissota, joka voi hyvin olla paljon, paljon pahempi kuin Jugoslavian hajoaminen.
Emme tehneet valtavia uhrauksia vuosina 1939-1945 vain alistuaksemme hiljaisesti, vain muutamaa vuosikymmentä myöhemmin, taas yhdelle epädemokraattiselle natsi-ideologialle. Emme anna sen tapahtua, me vain emme anna. Me toimimme, emme vain itsemme, vaan lastemme ja lastenlastemme takia. Emme voi antaa islamille enää yhtään lisää valtaa Iso-Britanniassa.
Amerikalla on jotain etuja meihin verrattuna. Teidän perustuslakinne ensimmäinen lisäys takaa sananvapauden. Teillä on tilastollisesti vähemmän muslimeja kuin meillä, ja mikä tärkeintä, teillä on usko. Juutalaisuus ja kristillisyys ovat täällä yhä voimissaan. Britanniassa vasemmisto juhli voittoaan uskonnosta joitakin vuosia sitten ja kristinuskon häviö kantavana voimana Britanniassa on poistanut yhden tärkeän esteen islamin tieltä.
Toivon hartaasti, ettemme ole vielä joutuneet liian pitkälle, vaikka Mark Steyn on jo tuominnut meidät, mutta lopetan puheeni pyytämällä amerikkalaisia seuraamaan tarkasti Euroopan ja Britannian tapahtumia ja lopettamalla heti ja välittömästi kaiken islamilaisen väestöllisen ja ideologisen leviämisen Vapauden Maassa. Rukoilen teitä jättämään tekemättä samat typerät virheet, joita Euroopan naiivit ja petolliset poliitikot ovat tehneet.
Aion taistella Britannian puolesta, mutta ei ole mitään takeita, että Britanniaa tai Eurooppaa voidaan pelastaa. Ja jos menemme, menee Amerikka hetken päästä perässä ja sitten menee koko läntinen sivilisaatio - humaanein, moraalisin ja kunnollisin sivilisaatio ihmiskunnan historiassa - ja se korvataan islamilla, barbaarisimmalla, vähiten vapaalla ja totalitaarisella sairaalloisen julmuuden voimalla, joka voi viedä länsimaat takaisin pimeään keskiaikaan. Pyydän, Amerikka, älä anna tapahtua siten kuin on tapahtunut Britanniassa. Seuraa, arvioi, kuuntele ja opi.
-------------------------------
http://europenews.dk/en/node/52620
-Ibn Matti
Miten Kalifaatti tuhotaan?
Muslimiveljeskunnalla ja muilla islamiin vakavasti suhtautuvilla tahoilla on haaveena Kalifaatin uudelleenperustaminen, siis paluu islamin suuruuden aikaan, jolloin kaikki muslimit elivät yhtenä suurena perheenä ja vetivät vääräuskoisia pataan minkä kerkesivät. Euroopan valloitus oli lähellä onnistua, mutta lopulta tämäkin suurvalta hajosi ja joutui uusien isäntien hallintaan.
Islamistit ovat onnistuneet kaappaamaan vallan nyt jo lähes koko Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa, eikä loppua näy. Länsimaat ovat avanneet ovet sepposen selälleen islamilaiselle maahanmuutolle ja tulokset alkavat näkyä jo Britanniassa, Ruotsissa ja muissa monikulttuurisissa yhteiskunnissa. Monikulttuurisuutta ihannoivat typerykset eivät ymmärrä, että monikulttuurisuus toimii vain, jos kulttuurit ovat riittävän samanlaisia ja omaavat samat ihanteet. Kun mukaan sekoitetaan ihmisiä, jotka eivät halua monikulttuuria eivätkä myöskään rauhanomaista rinnakkaiseloa toisten kulttuureiden kanssa, on konflikti väistämätön.
Tietenkään Suomesta ei tule islamilaista yhteiskuntaa ikinä. Lopulta ihmiset nousevat vastarintaan, niin kuin he aina lopulta nousevat tyranniaa vastaan - Britanniassa ihmiset ovat jo lähteneet kaduille vastalauseena muslimimiesten pedofiilijengien toiminnan vuoksi. Nyt on vain kysymys siitä, miten verinen vastarinnasta tulee. Jos toimimme nyt - lopetamme islamistien maahanmuuton ja länsimaistamme jo tänne saapuneet - mitään verenvuotoa ei tule. Jos annamme mennä samaa tietä kuin Ruotsi ja Britannia, meille tulee suuria ongelmia. Minä en halua ongelmia Suomeen, en itselleni enkä lapsilleni. Tämä on ainut kotimaa mitä meillä on, meidän on suojeltava sitä vahingollisilta vaikutuksilta ja pidettävä maamme asuinkelpoisena.
Miten tämä kehitys pysäytetään? Kehitys, joka on jo mennyt liian pitkälle länsinaapurissamme ja monissa muissa maissa? Miten Kalifaatti tuhotaan?
Yksi. Humanitäärinen maahanmuutto pitää rajoittaa vain todellisessä hädässä oleviin. Se että Suomessa saa paremman elintason kuin lähtömaassa tekemättä mitään, ei kelpaa syyksi. Jos Somaliasta tulleet pakolaiset voivat käydä lomalla Somaliassa, niin se on selvä osoitus siitä, ettei heitä vainota siellä. Mitään syytä pakolaisuuteen ei siis ole.
Kaksi. Maahanmuuttajien on noudatettava Suomen lakeja. Rikollista sharia-lakia ei saa suosia millään tavalla. Pikkulasten pahoinpitelyä, kuten ympärileikkausta, ei voida sallia millään perusteella, piste. Suomessa naiset voivat huoletta uida samassa altaassa miesten kanssa. Oman kirjansa saa Suomessa polttaa, mitä tahansa aatetta saa vapaasti arvostella ja mielikuvitusolentoja kuten Joulupukkia, Pääsiäsipupua ja Allahia saa ihan vapaasti pilkata. Vakavista rikoksista tuomitut tulee karkottaa.
Kolme: Totuudenmukaista tietoa pitää olla saatavilla suomenkielisenä. Englanniksi materiaalia on saatavissa riittävästi, mutta Suomeksi ei julkaista juuri mitään. Kun ihmiset saavat tietää totuuden islamista, he eivät enää mene monikulttuurisuuden lankaan. Omasta kokemuksestani tiedän, mitä tapahtuu kun opiskelee riittävästi islamista - minäkin muutuin suvaitsevaisesta islam-kriitikoksi muutamassa kuukaudessa. Herätys oli epämiellyttävä, mutta tarpeellinen. Jokainen normaalijärjellä varustettu ihminen ymmärtää islamin muodostaman uhan, kun vain oikeaa tietoa on saatavilla. Uskon että suurin osa monikulttuuri-suvaitsevaisista on vain tietämättömiä.
Neljä: Jihad tarvitsee paljon rahaa. Jos Lähi-idässä ei olisi öljyä, jihadistit eivät voisi toimia. Propagandan levittäminen, terrorismi ja muu toiminta olisi pientä puuhastelua, jos Saudi-Arabi, Iran ja muut eivät kylväisi rahaa Kalifaatin hyväksi. Samoin kuin kommunismi kukistettiin raa'alla rahan voimalla, niin voidaan tehdä myös jihadille. Öljy on muuttettava suolaksi. Sen strateginen asema pitää poistaa, niin etteivät Lähi-idän roistovaltiot voi enää sanella Lännelle sen politiikkaa.
Sähkön tuotannossa öljy menetti merkityksensä 70-luvun energiakriisin seurauksena, nyt on tullut aika poistaa öljyn strateginen merkitys kuljetuksessa. Biopolttoaineilla voidaan korvata nykyiset maaöljypohjaiset polttoaineet hyvinkin nopeasti, jos vain löytyy poliittista tahtoa. Kun öljy ei enää ole ainut vaihtoehto polttoaineena, se vähentää öljyntuottajamaiden tuloja ja samalla jihadin rahoitusta.
Viisi: Suomen ja muiden sivistyneiden valtioiden tulee kasvattaa itselleen selkäranka mitä tulee ihmisoikeusloukkauksiin. Maa, joka tuomitsee kuolemaan noituuden harjoittamisesta tai uskonnon halventamisesta, ei ole kelvollinen kauppakumppani Suomelle. Kaupankäynnin ehtona tulee olla ihmisoikeuksien noudattaminen - ehto, jota mikään islamistinen hallinto ei täytä. Kauppasaarto ja öljyn merkityksen vähentäminen yhdessä voivat auttaa arabikevään demokraattiset liikkeet lopultakin voittoon.
-Ibn Matti
Islamistit ovat onnistuneet kaappaamaan vallan nyt jo lähes koko Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa, eikä loppua näy. Länsimaat ovat avanneet ovet sepposen selälleen islamilaiselle maahanmuutolle ja tulokset alkavat näkyä jo Britanniassa, Ruotsissa ja muissa monikulttuurisissa yhteiskunnissa. Monikulttuurisuutta ihannoivat typerykset eivät ymmärrä, että monikulttuurisuus toimii vain, jos kulttuurit ovat riittävän samanlaisia ja omaavat samat ihanteet. Kun mukaan sekoitetaan ihmisiä, jotka eivät halua monikulttuuria eivätkä myöskään rauhanomaista rinnakkaiseloa toisten kulttuureiden kanssa, on konflikti väistämätön.
Tietenkään Suomesta ei tule islamilaista yhteiskuntaa ikinä. Lopulta ihmiset nousevat vastarintaan, niin kuin he aina lopulta nousevat tyranniaa vastaan - Britanniassa ihmiset ovat jo lähteneet kaduille vastalauseena muslimimiesten pedofiilijengien toiminnan vuoksi. Nyt on vain kysymys siitä, miten verinen vastarinnasta tulee. Jos toimimme nyt - lopetamme islamistien maahanmuuton ja länsimaistamme jo tänne saapuneet - mitään verenvuotoa ei tule. Jos annamme mennä samaa tietä kuin Ruotsi ja Britannia, meille tulee suuria ongelmia. Minä en halua ongelmia Suomeen, en itselleni enkä lapsilleni. Tämä on ainut kotimaa mitä meillä on, meidän on suojeltava sitä vahingollisilta vaikutuksilta ja pidettävä maamme asuinkelpoisena.
Miten tämä kehitys pysäytetään? Kehitys, joka on jo mennyt liian pitkälle länsinaapurissamme ja monissa muissa maissa? Miten Kalifaatti tuhotaan?
Yksi. Humanitäärinen maahanmuutto pitää rajoittaa vain todellisessä hädässä oleviin. Se että Suomessa saa paremman elintason kuin lähtömaassa tekemättä mitään, ei kelpaa syyksi. Jos Somaliasta tulleet pakolaiset voivat käydä lomalla Somaliassa, niin se on selvä osoitus siitä, ettei heitä vainota siellä. Mitään syytä pakolaisuuteen ei siis ole.
Kaksi. Maahanmuuttajien on noudatettava Suomen lakeja. Rikollista sharia-lakia ei saa suosia millään tavalla. Pikkulasten pahoinpitelyä, kuten ympärileikkausta, ei voida sallia millään perusteella, piste. Suomessa naiset voivat huoletta uida samassa altaassa miesten kanssa. Oman kirjansa saa Suomessa polttaa, mitä tahansa aatetta saa vapaasti arvostella ja mielikuvitusolentoja kuten Joulupukkia, Pääsiäsipupua ja Allahia saa ihan vapaasti pilkata. Vakavista rikoksista tuomitut tulee karkottaa.
Kolme: Totuudenmukaista tietoa pitää olla saatavilla suomenkielisenä. Englanniksi materiaalia on saatavissa riittävästi, mutta Suomeksi ei julkaista juuri mitään. Kun ihmiset saavat tietää totuuden islamista, he eivät enää mene monikulttuurisuuden lankaan. Omasta kokemuksestani tiedän, mitä tapahtuu kun opiskelee riittävästi islamista - minäkin muutuin suvaitsevaisesta islam-kriitikoksi muutamassa kuukaudessa. Herätys oli epämiellyttävä, mutta tarpeellinen. Jokainen normaalijärjellä varustettu ihminen ymmärtää islamin muodostaman uhan, kun vain oikeaa tietoa on saatavilla. Uskon että suurin osa monikulttuuri-suvaitsevaisista on vain tietämättömiä.
Neljä: Jihad tarvitsee paljon rahaa. Jos Lähi-idässä ei olisi öljyä, jihadistit eivät voisi toimia. Propagandan levittäminen, terrorismi ja muu toiminta olisi pientä puuhastelua, jos Saudi-Arabi, Iran ja muut eivät kylväisi rahaa Kalifaatin hyväksi. Samoin kuin kommunismi kukistettiin raa'alla rahan voimalla, niin voidaan tehdä myös jihadille. Öljy on muuttettava suolaksi. Sen strateginen asema pitää poistaa, niin etteivät Lähi-idän roistovaltiot voi enää sanella Lännelle sen politiikkaa.
Sähkön tuotannossa öljy menetti merkityksensä 70-luvun energiakriisin seurauksena, nyt on tullut aika poistaa öljyn strateginen merkitys kuljetuksessa. Biopolttoaineilla voidaan korvata nykyiset maaöljypohjaiset polttoaineet hyvinkin nopeasti, jos vain löytyy poliittista tahtoa. Kun öljy ei enää ole ainut vaihtoehto polttoaineena, se vähentää öljyntuottajamaiden tuloja ja samalla jihadin rahoitusta.
Viisi: Suomen ja muiden sivistyneiden valtioiden tulee kasvattaa itselleen selkäranka mitä tulee ihmisoikeusloukkauksiin. Maa, joka tuomitsee kuolemaan noituuden harjoittamisesta tai uskonnon halventamisesta, ei ole kelvollinen kauppakumppani Suomelle. Kaupankäynnin ehtona tulee olla ihmisoikeuksien noudattaminen - ehto, jota mikään islamistinen hallinto ei täytä. Kauppasaarto ja öljyn merkityksen vähentäminen yhdessä voivat auttaa arabikevään demokraattiset liikkeet lopultakin voittoon.
-Ibn Matti
10. huhtikuuta 2012
Nicolai Sennelsin haastattelu
Tämä on suomennos Jihad Watchissa julkaistusta Nikolai Sennelsin haastattelusta "Muslims are taught to be aggressive, insecure, irresponsible and intolerant", haastattelijana Robert Spencer.
Nicolai Sennels (s. 1976) on tanskalainen psykologi. Hänen ensiesiintymisensä tanskalaisessa mediassa käsitteli hänen epätavallisia terapiamenetelmiään, joita hän oli kehittänyt Sönderbron nuorisovankilan ainoana psykologina, ja jotka käsittelivät tietoista ajattelua ja muodostivat erityisen vihanhallinnan ohjelman. Sennels myös kehitti psykoterapeuttisen menetelmän, jolla opetettiin huonon tunteiden hallinnan ja empatian omaaville rikollisille kuinka ottaa vastuuta omista teoistaan. Vuonna 2008 Sönderbron vangit äänestivät yksikön Tanskan parhaaksi vankilaksi. Kööpenhaminan kunnan sosiaalitoimi oli sitä mieltä, että äänestystulos oli Nicolai Sennelsin ansiota (Amagerbladet, 3.11.2008).
Kööpenhaminan kunnan maahanmuuttajien rikollisuutta käsitelleessä seminaarissa 2008 Sennels sanoi, ettei pitäisi käyttää termiä "maahanmuuttajien rikollisuus" vaan "muslimien rikollisuus", koska enemmistö maahanmuuttajataustaisista rikollisista on muslimeja. Seitsemän kymmenestä vangista tanskalaisissa nuorisovankiloissa on maahanmuuttajataustaisia ja lähes kaikki ovat muslimeja. Sennelsiä uhkailtiin, että jos hän keskustelisi kokemuksistaan hän menettäisi työpaikkansa. Tästä kehittyi kansallinen keskustelu sananvapaudesta ja sitä käsiteltiin laajasti tanskalaisessa mediassa. Myös maahanmuuttoministeri osallistui keskusteluun.
Sennels päätti julkaista kirjan kokemuksistaan, "Muslimirikollisten parissa. Psykologin kokemuksia Kööpenhaminan kunnassa" (Among Criminal Muslims. A Psychologist's Experiences from the Copenhagen Municipality), joka otettiin hyvin vastaan sekä virallisessa psykologijärjestön lehdessä että sanomalehdissä. Hän sai uuden tehtävän Tanskan puolustusministeriön palveluksessa ja jälleen kerran työskentelee lasten ja nuorten psykologina.
Sennels konsultoi Guantanamossa rangaistustaan kärsivän Omar Khadrin tapauksessa. Hän myös kirjoitti luvun tanskalaiseen kirjaan "Islam: kriittisiä esseitä poliittisesta uskonnosta" yhdessä Raymond Ibrahimin, Hans Jansenin, Michael Mannheimerin, Ibn Warraqin, Bat Ye'orin ja muiden maineikkaiden islamin ja muslimimaahanmuuton kriitikkojen kanssa.
Spencer: Nicolai, ihmiset tuntevat sinut lähinnä artikkeileista muslimien ja länsimaalaisten psykologisista eroista (täällä ja täällä). Olet myös konsultoinut Guantanamon vangin Omar Khadrin tapauksessa. Kirjoitit useita artikkeleita ja myös kirjan kokemuksistasi. Voisitko antaa lyhyen esittelyn löydöksistäsi?
Sennels: Muslimeiden ja länsimaalaisen kasvatuksen saaneiden välillä on monia eroavaisuuksia. Tunnistin neljä pääeroavaisuutta, jotka ovat tärkeitä muslimien käyttäytymisen ymmärtämisessä. Ne liittyvät vihaan, itseluottamukseen, niin sanottuun hallintakäsitykseen ja identiteettiin.
Länsimaalaiset on kasvatettu ajattelemaan vihastumista heikkouden merkkinä, voimattomuutena ja itsekontrollin puutteena. "Isojen koirien ei tarvitse haukkua", niin kuin me Tanskassa sanomme. Muslimikulttuurissa vihastuminen on voimakkuuden merkki. Muslimeille aggressiivinen käytös on jo itsessään argumentti ja tapa saada kunnioitusta. Mutta meidän ei ole syytä olla vaikuttuneita, kun näemme kuvia partaisista miehistä hyppimässä ylös ja alas, huutaen kuin eläimet ja ampuen ilmaan. Meidän tulee ottaa se sellaisena kuin se on: ohikulkeva paikallinen hullujenhuone.
Länsimaisessa kulttuurissa itseluottamukseen kuuluu kyky ottaa vastaan kritiikkiä rauhallisesti ja vastata järkevästi. Meidät on kasvatettu pitämään ihmisiä, jotka suuttuvat helposti kritiikistä, epävarmoina ja kypsymättöminä. Muslimikulttuurissa se on juuri päinvastoin: on kunniakasta vastata aggressiivisesti ja käymällä tappeluun, jotta saat arvostelijan vetämään arvostelunsa takaisin, vaikka se johtaisi vankilatuomioon tai kuolemaan. He näkevät sovittelevat vastaukset uhkailuihin ja väkivaltaan heikkouden merkkinä, jota pitää käyttää hyväksi. He eivät näy sopuisaa vastausta kutsuksi keskusteluun, tahdikkuutena, älykkäänä keskusteluna, kompromissin hakemisena tai rauhanomaisena yhteiselona.
Hallintakäsitys on psykologinen termi, joka kuvaa sitä miten ihmiset kokevat hallitsevansa elämäänsä. Länsimaissa meidät kasvatetaan "sisäiseen hallintaan", joka tarkoittaa että näemme omat sisäiset tunteemme, reaktiomme, päätöksemme ja näkökulmamme tärkeimpinä elämäämme ohjaavina tekijöinä. Ulkoiset tekijät voivat vaikuttaa tilanteeseen, mutta asenteemme ja tulevaisuutemme määrittyvät kuitenkin siitä, miten me näemme tilanteen ja miten me siinä toimimme. "Sisäinen hallintakäsitys" johtaa suurempaan vastuullisuuteen ja motivoi ihmisiä ratkaisemaan omat ongelmansa.
Muslimit on kasvatettu "ulkoiseen hallintakäsitykseen". Heidän yleinen tapansa käyttää termiä inshallah (jos Jumala suo) puhuessaan tulevaisuudesta, samoin kuin se tosiasia, että ulkoiset aukteriteetit ja perinnäistavat määräävät monista heidän elämänsä asioista, jättää hyvin vähän tilaa yksilön vapaudelle. Oma-aloitteisuudesta saa usein ankaran rangaistuksen. Tämä muokkaa heidän ajattelutapaansa, ja kun asiat menevät pieleen, se on aina jonkun toisen tai olosuhteiden syy.
Valitettavasti monet länsimaalaiset menevät liiallisuuksiin vastuullisuudessaan ja alkavat ottaa vastuuta myös toisten käyttäytymisestä. Tilanne, jossa länsimaalaisten anteeksianto ja joustavuus sekä muslimien uhriutuminen ja syytökset kohtaavat on psykologinen sorkkarauta, joka on avannut Lännen islamisaatiolle. Meidän ylihuolehtiva hyvinvointivaltiomme suojelee maahanmuuttajia näkemästä käyttäytymisensä seurauksia, eivätkä näin voi oppia virheistään ja saa heitä kehittämään itseään.
Ja viimeksi, identiteetillä on suuri merkitys muslimien ja länsimaalaisten psykologisiin eroihin. Länsimaalaiset on opetettu suhtautumaan suvaitsevaisesti muihin kulttuureihin, rotuihin, uskontoihin, jne. Tämä tekee meistä kritiikittömämpiä, estää meitä syrjimästä ja tekee yhteiskuntamme avoimeksi muiden kulttuureiden suuntauksille ja arvoille, jotka eivät aina ole rakentavia. Muslimeille on sen sijaan yhä uudelleen opetettu, että he ovat ylempiarvoisia ja että kaikki muut ovat niin kelvottomia, että Allah heittää heidät heidän kuoltuaan helvettiin. Kun monet länsimaalaiset pitävät kansallista ja kulttuurillista ylpeyttä nolostuttavana, muslimikulttuurin itse-ihannointi, yleiset sukulaisavioliitot, sääntö että vain muslimi voi naida muslimin ja tarkka sosiaalinen kontrolli toimii kulttuuria ja identiteettiä suojaavana mekanismina.
Yleisesti ottaen länsimaalaiset on opetettu olemaan ystävällisiä, itsevarmoja, vastuullisia ja suvaitsevaisia, kun taas muslimit on opetettu olemaan aggressiivisia, epävarmoja, vastuuttomia ja suvaitsemattomia.
Spencer: Tuo muistuttaa minua kanssakäymisestä sellaisten ihmisten kanssa, kuin Resa Aslan, Salam al-Marayati, Moustafa Zayed, Ahmed Rehab, Mohamed Elibiary, Ahmed Afzaal, Omid Safi, Ibrahim Hooper, Caner K. Dagli, Haroon S. Moghul, Nadir Ahmed, ja monista muista. Voitko antaa psykologisen selityksen sille miksi niin harvat muslimit integroituvat yhteiskuntaamme?
Sennels: Integraatio riippuu motivaatiosta, vapaudesta ja älykkyydestä. Toisin sanoen, maahanmuuttajien täytyy haluta integroitua, heidän perheensä ja ystäviensä täytyy sallia se ja heidän on oltava henkisesti kykeneväisiä integroitumaan.
Ihmiset jotka tulevat kulttuureista, joissa fyysinen selviytyminen on tärkeintä ja joissa uskonnollisuus ja perinteiden noudattaminen antaa enemmän arvostusta kuin hyvä koulutus tai kyky elättää itsensä, eivät yleensä ole kovin tuottavia, jos he voivat elää valtion kustannuksella. Jos he sen lisäksi voivat elää eristettynä omissa yhteisöissään samasta kulttuuria olevien ja samaa kieltä puhuvien kanssa, heillä on hyvin vähän syytä osallistua yhteiskunnan toimintaan. Ainut ratkaisu on tehdä integraation puutteesta niin vaikeaa ja niin taloudellisesti hankalaa, että ainut houkutteleva vaihtoehto on ottaa vastaan valtion kustantama palautus kotimaahan.
Kuten muslimiyhteisöjen historia on osoittanut uudelleen ja uudelleen, ei ole tarvetta kovin verisille esimerkeille, ennen kuin enemmistö tekee niin kuin odotetaan. Muslimiyhteisön tarvitsee vain tappaa, raiskata, vangita, siepata tai hakata muutama, ennen kuin loput "vapaaehtoisesti" valitsevat sharian integraation sijasta.
Kolmanneksi, korkeateknologisen yhteiskuntamme vaativat työtehtävät eivät ole helppoja ihmisille, jotka on kasvatettu uskomaan että vastaukset löytyvät Koraanista ja Haditheista kirjojen ja tieteen sijasta. Muslimiperheessä kasvaneella voi olla myös vaikeuksia sopeutua länsimaiseen tapakulttuuriin työpaikoilla sisältäen kanssakäymisen vastakkaisen sukupuolen kanssa ja tunteiden kontrolloinnin. Se tosiasia, että melkein puolet muslimeista on syntynyt sukulaisavioliitoista, monesti useiden sukupolvien ajan, ei myöskään paranna henkisiä kykyjä. Useimmiten työtehtävissä vaaditaan oma-aloitteisuutta, luovuutta ja vastuunkantoa, kaikki ominaisuuksia, jotka eivät ole suotavia yhteisöissä joissa oletetaan kaikkien sokeasti alistuvan ja jotka elävät ympäristössä, jossa rangaistaan itsenäisestä ajattelusta ja toiminnasta, joskus jopa kuolemalla.
Spencer: Mikä sinun mielestäsi psykologina on selitys muslien harjoittamaan naisten alistamiseen?
Sennels: Näen kaksi syytä naisten alistamiseen islamissa.
John Adams, USA:n toinen presidentti, sanoi opiskelevansa sotataitoa, jotta hänen lapsensa voisivat opiskella maanviljelystä ja heidän lapsensa taiteita. Abraham Maslow esitti samanlaisen idean, "tarvehierarkian", joka osoittaa kuinka pyrimme kohti täydellistymistä, sisäistä ja ulkoista vapautta, spontaania leikittelevää luovuutta ja rakkautta kaikkia kohtaan.
Kun Adamsin ja Maslowin näkemykset kuvaavat kauniisti länsimaisen yhteiskunnan pyrkimystä yksilön koko potentiaalin kehittymiseen, ne eivät kuitenkaan päde islamiin tai muslimien perinteisiin. Islamin ja muslimien tavoite on ylivalta, ei yksilön valaistuminen. Islam ja muslimikulttuuri ovat väkivaltaisia liikkeitä ja jalansijan antaminen feminiinisille arvoille kuten herkkyydelle tai empatialle olisi haitta, sillä se sallisi vähemmän väkivaltaisten suuntausten kehittymisen. Tahdikkuus, sovittelu, suvaitsevaisuus, demokratia, myötätunto, herkkyys ja empatia on suljettu pois sekä sisäisesti että ulkoisesti. Ulkoisesti naisten alistaminen rajoittaa heidän vaikutusmahdollisuuksiaan ja heidän vastemielisyytensä feminiinisyyttä kohtaan auttaa heitä tukahduttamaan sen myös sisällään psykologisella tasolla. Naisten alistaminen on siis psykologinen keino kovettaa kulttuuri ulkopuolelta ja ihmiset sisäpuolelta.
Toinen syy miksi muslimit alistavat naisia ja naisten seksuaalisuutta, on se tosiasia, että naiset ovat yksinkertaisesti vahvempia kun on kyseessä seksi. Ja se ei käy kaikkivoiville, mustasukkaisille ja epävarmoille muslimi macho-miehille, jotka ovat heikompia tilanteessa, jossa he ovat alastomia ja haavoittuvimmillaan. Muslimimiehet voivat kompensoida tätä alistamalla naisiaan ja lukitsemalla heidät asuntoihin ja rumiin vaatteisiin. Mitä nolostuttavampaa miehelle tämä naisen vahvuus on tällä elämän tärkeällä elämänalueella, sitä enemmän hän haluaa hallita muussa päivittäisessä elämässä. Olen tavannut kaksi prostituoitua, jotka molemmat sanoivat etteivät arabimiehet kestäneet kauan sängyssä. Monissa muslimiyhteisöissä naisen kyky nauttia seksistä tuhotaan yksinkertaisesti veitsellä tai lasinpalasella. Miehen mustasukkainen fantasia siitä ettei hän pysty tyydyttämään himokasta vaimoaan, joka siksi katsoo miestään alaspäin tai voi jopa etsiä tyydystä toisilta miehiltä, on jatkuva kidutuksen lähde kaikkivaltiaalle muslimimiehelle.
Todellisen rakkauden perusta on kunnioitus ja tasavertaisuus. Muslimiyhteisöt ovat siksi täynnä miehiä ja naisia, jotka eivät ole koskaan kokeneet oikeaa, tyydyttävää ja pyyteetöntä rakkautta. Tunteellinen ja seksuaalinen turhautuminen, joka aiheutuu sukupuolten eriarvoisuudesta ja pakkoavioliitoista kumppaneille, joita ei rakasta, aiheuttaa varmasti niitä aggressioita ja epäkypsää käytöstä, mitä muslimit aina osoittavat kun heitä on tarpeeksi niin että he voivat tuntea sellaisen käytöksen hyväksyttäväksi. Niinkuin joku on sanonut, "pakkoavioliitto on kuin maanjäristys, jota seuraa perheväkivallan, seksuaalisen hyväksikäytön, lastensuojeluongelmien, itsemurhien ja murhien tsunami".
Spencer: Mistä luulet johtuvan, että länsimaissa asuvat muslimit ovat tilastollisesti rikollisempia ja väkivaltaisempia kuin muut?
Sennels: No, siihen on useita syitä. Ensinnäkin, islamin kirjoitukset opettavat, että ei-muslimien kimppuun käyminen ja ryöstäminen ovat täysin okei. Muslimikulttuurin halventava näkemys ei-muslimeista toimii samoin kuin sotapropaganda. Kuullessaan kerta toisensa jälkeen kuinka pahoja, iljettäviä ja arvottomia viholliset ovat, empatia poistuu, aggressio vahvistuu ja kynnys vahingoittaa vihollista pienenee. Koraani ja Hadith ovat rikollisia kirjoja, jotka sallivat ja jopa pakottavat ihmiset rikollisiin tekoihin.
Psykologiset erot, jotka mainitsin aikaisemmin, myös vaikuttavat muslimien korkeampaan rikollisuuteen. Meidän sovitteleva ja suvaitseva asenteemme nähdään heikkoutena ja hyväksikäytettävänä haavoittuvuutena. Me emme ehkä pidä siitä, mutta meidän länsimaalaisten täytyy hylätä rauhanomainen, keskusteleva ja poliittisesti korrekti tapamme kommunikoida muslimiyhteisön kanssa. Muuten he luulevat, että olemme liian peloissamme ottaaksemme riskin yhteenotosta. He eivät yksinkertaisesti ymmärrä tapaamme kommunikoida.
Lopuksi, useimmat muslimit ovat kykenemättömiä ansaitsemaan kunnioituksemme. Heidän epäkypsä käytöksensä, heidän puuttuva panoksena yhteiskunnalle ja heidän huono menestyksenä saavat heidät näyttämään epäonnistujilta nykyaikaisen sivistyneen ihmisen mielessä. Eikä ole helppoa kuulua Allahin valittuun kansaan, jonka pitäisi olla parempia kuin kaikki muut, vaikka he ovat joka asiassa viimeisiä. Ansaitun kunnioituksen puute, ja koska he eivät osaa tehdä eroa niiden välille, he yrittävät saavuttaa kunnioituksen pelolla. Islamofobian keksivät muslimit, eivät länsimaalaiset. He haluavat meidän pelkäävän. Mutta me emme pelkää. Voimme huonosti heidän loisimisensa, väkivaltaisen käytöksensä ja naistensa huonon kohtelun takia. Meillä on islamonausea.
Spencer: Onko sille psykologista selitystä, miksi poliittinen korrektius on edelleen niin yleistä, huolimatta selvistä todisteista, että islam on väkivaltainen ideologia ja muslimimaahanmuutto rapauttaa yhteiskuntaamme ja tuhoaa taloutemme?
Sennels: Kyllä on. Niin kuin jo mainitsin, meidät länsimaalaiset on kasvatettu uskomaan, että suvaitsevaisuus ja avoimuus ovat hyviä ominaisuuksia ihmisessä. Pitkään aikaan meidän ei tarvinnut huolehtia, että sellaiset ominaisuudet ovat vahvuus vain niin kauan kun kukaan ei yritä vahingoittaa meitä. Tapaamisessamme islamin ja muslimimaahanmuuton kanssa meidän suurin vahvuutemme - halukkuutemme olla avoimia kaikelle uudelle, mikä teki meistä niin uteliaita, kekseliäitä ja rikkaita - on nyt muuttunut pahimmaksi viholliseksemme.
Artikkelissani "Psychological explanations of Political Correctness" (poliittisen korrektiuden psykologiset selitykset) käyn läpi tärkeimmät sosiaalipsykologiset selitykset irrationaaliseen laumakäyttäytymiseen. Tärkeimmät niistä ovat "ohikulkijavaikutus" ja "joukkoharha".
Ohikulkijavaikutus tarkoittaa, että henkilö reagoi eri tavalla tilanteeseen [kuin olisi ehkä oikein]. Jos toiset eivät reagoi, se tulkitaan merkiksi siitä, ettei tilanne ole niin vakava että olisi syytä toimia. Siksi olisi niin tärkeää, että useammat ihmiset toimisivat mallikkaasti.
Joukkoharha on kyseessä, kun ihmiset tietävät ongelmasta, mutta tuntevat että olisi nolottavaa puhua siitä. Vasemmistolaiset huutamassa "rasisti", yleinen näkemys että on epäkohteliasta osoittaa toisten heikkouksia ja kulttuurimme määritys hyvästä ihmisestä joka on avoin ja suvaitsevainen, saa monet ihmiset pitämään suunsa kiinni ja jopa epäilemään omaa järkeään ja aistejaan. Kun enemmistö ihmisistä epävarmuudessaan haluaa kuulua "hyviin ihmisiin" eivätkä kerro mielipidettään on tuloksena joukkoharha. Kuuluisa tanskalainen satu Keisarin uusista vaatteista on erinomainen esimerkki.
Se on lopulta pelkuruutta ja halua näyttää hyvältä ihmiseltä muiden silmissä. Sillä ei ole merkitystä, että 700 miljoonaa naista ei voi itse valita seksikumppaniaan, vaatetustaan tai elämäntyyliään, tai että meitä ja arvojamme vastaan on julistettu sota, tai että isot kaupungit muuttuvat sharia-siirtokunniksi tai taloutemme romahtaa.
Spencer: Psykologian lisäksi kirjoitat ja käännät artikkeleita rikoksista, politiikasta jne. Oletko vain islam-kriitikko, joka sattuu olemaan psykologi?
Sennels: Ei, olen psykologi, joka on työskennellyt muslimien parissa ja tullut tietoiseksi siitä, miten suuri virhe on ollut sallia muslimeiden maahanmuutto ja islamin leviäminen yhteiskuntaamme. Yhdessä liikakansoituksen kanssa, mistä pitäisi huolehtia antamalla valtavia summia ulkomaanapuun köyhemmille, tämä ongelma on vakavin uhka maailmanrauhalle. On kulunut jo useita vuosikymmeniä siitä, kun ongelma olisi voitu ratkaista ilman verta, hikeä ja kyyneleitä.
Olen omistautunut tekemään ihmiset tietoiseksi vaarasta, joka on jo nakertanut isoja paloja kaupungeistamme, taloudestamme ja vapaudestamme.
Nöyryyttävin ajatus mitä voi kuvitella on, että tämä ainut paikka maailmankaikkeudessa, jossa on älyllistä elämää, päätyy planeetan kokoiseksi kalifaatiksi kellumaan avaruudessa. Aivan kuten pahikset Sormusten herrassa, Tähtien sodassa ja muissa tyypillisissä tarinoissa hyvästä ja pahasta, islam ei tavoittele vapautta, onnea ja rakkautta. Islam tavoittelee muslimien alistumista Allahille ja ei-muslimien alistumista muslimeille -- synkkä, kylmä ja iloton maailma, missä miehet pakotetaan pahoinpitelemään naisiaan ja kaikki ovat jumalan orjia, jonka ainut toive on pakottaa sharia voimaan viimeistä pilkkua myöten. He tekevät voitavansa saavuttaakseen oman lopullisen ratkaisunsa ja meidän on tehtävä voitavamme estääksemme se.
Spencer: Sinulla on useiden vuosien kokemus islamista kirjoittamisesta ja väittelystä. Olet osallistunut älyllisiin väittelyihin Tanskan televisiossa ja radiossa islamista ja muslimimaahanmuutosta. Monet ovat kriittisiä sharian ja maahanmuuton suhteen, mutta eivät uskalla ilmaista mielipidettään - tai he eivät tiedä miten näkemyksenä ilmaisisivat. Onko sinulla neuvoja tällaisille ihmisille?
Sennels: Jos sinulla on myötätuntoa, ihmiset huomaavat sen. Islamin kritisointi on kuin ampuisi haulikolla ladon seinään, mutta emme ole henkisiä sadisteja. Olemme huolissamme naistemme vapaudesta ja lastemme tulevaisuudesta ja hallitusmuodostamme. Tiedämme myös että ensimmäiset ja myös suurimmat islamin uhrit ovat muslimeja. Meidän ei edes tarvitse käyttää sanoja islam tai muslimi. Voimme sanoa että uskonnot, jotka alistavat naisia ja aloittavat pyhiä sotia saavat meidät voimaan pahoin. Jos tiedät olevasi oikeassa, sinulla ei ole mitään syytä olla hermostunut tai hävetä. Poliitikot ja media ovat kiinnostuneita vain tulemaan uudelleen valituiksi ja myymään lisää lehtiä ja mainoksia. Siksi arvojemme, yhteiskuntamme ja hallitusmuotomme puolustaminen jää meille tavallisille ihmisille.
Hanki tietoa ja levitä oppimaasi sähköpostilla, sosiaalisessa mediassa, blogeissa ja kirjeissä päätoimittajille, poliitikoille ja lehtimiehille. Tärkeintä on ettet tyrkytä näkökantaasi heille ja olet hyväntuulinen kun ilmaiset mielipiteitäsi - odota kunnes muut mainitsevat aiheen ja ole harvasanainen, kunnes toiset kysyvät useita kertoja mielipidettäsi. Jos olet hyvä, voit käyttää jopa huumoria.
Äläkä pelkää että menetät muutaman poliittisesti korrektin ystävän siinä sivussa. Lopulta he kiittävät sinua.
-Ibn Matti
Nicolai Sennels (s. 1976) on tanskalainen psykologi. Hänen ensiesiintymisensä tanskalaisessa mediassa käsitteli hänen epätavallisia terapiamenetelmiään, joita hän oli kehittänyt Sönderbron nuorisovankilan ainoana psykologina, ja jotka käsittelivät tietoista ajattelua ja muodostivat erityisen vihanhallinnan ohjelman. Sennels myös kehitti psykoterapeuttisen menetelmän, jolla opetettiin huonon tunteiden hallinnan ja empatian omaaville rikollisille kuinka ottaa vastuuta omista teoistaan. Vuonna 2008 Sönderbron vangit äänestivät yksikön Tanskan parhaaksi vankilaksi. Kööpenhaminan kunnan sosiaalitoimi oli sitä mieltä, että äänestystulos oli Nicolai Sennelsin ansiota (Amagerbladet, 3.11.2008).
Kööpenhaminan kunnan maahanmuuttajien rikollisuutta käsitelleessä seminaarissa 2008 Sennels sanoi, ettei pitäisi käyttää termiä "maahanmuuttajien rikollisuus" vaan "muslimien rikollisuus", koska enemmistö maahanmuuttajataustaisista rikollisista on muslimeja. Seitsemän kymmenestä vangista tanskalaisissa nuorisovankiloissa on maahanmuuttajataustaisia ja lähes kaikki ovat muslimeja. Sennelsiä uhkailtiin, että jos hän keskustelisi kokemuksistaan hän menettäisi työpaikkansa. Tästä kehittyi kansallinen keskustelu sananvapaudesta ja sitä käsiteltiin laajasti tanskalaisessa mediassa. Myös maahanmuuttoministeri osallistui keskusteluun.
Sennels päätti julkaista kirjan kokemuksistaan, "Muslimirikollisten parissa. Psykologin kokemuksia Kööpenhaminan kunnassa" (Among Criminal Muslims. A Psychologist's Experiences from the Copenhagen Municipality), joka otettiin hyvin vastaan sekä virallisessa psykologijärjestön lehdessä että sanomalehdissä. Hän sai uuden tehtävän Tanskan puolustusministeriön palveluksessa ja jälleen kerran työskentelee lasten ja nuorten psykologina.
Sennels konsultoi Guantanamossa rangaistustaan kärsivän Omar Khadrin tapauksessa. Hän myös kirjoitti luvun tanskalaiseen kirjaan "Islam: kriittisiä esseitä poliittisesta uskonnosta" yhdessä Raymond Ibrahimin, Hans Jansenin, Michael Mannheimerin, Ibn Warraqin, Bat Ye'orin ja muiden maineikkaiden islamin ja muslimimaahanmuuton kriitikkojen kanssa.
Spencer: Nicolai, ihmiset tuntevat sinut lähinnä artikkeileista muslimien ja länsimaalaisten psykologisista eroista (täällä ja täällä). Olet myös konsultoinut Guantanamon vangin Omar Khadrin tapauksessa. Kirjoitit useita artikkeleita ja myös kirjan kokemuksistasi. Voisitko antaa lyhyen esittelyn löydöksistäsi?
Sennels: Muslimeiden ja länsimaalaisen kasvatuksen saaneiden välillä on monia eroavaisuuksia. Tunnistin neljä pääeroavaisuutta, jotka ovat tärkeitä muslimien käyttäytymisen ymmärtämisessä. Ne liittyvät vihaan, itseluottamukseen, niin sanottuun hallintakäsitykseen ja identiteettiin.
Länsimaalaiset on kasvatettu ajattelemaan vihastumista heikkouden merkkinä, voimattomuutena ja itsekontrollin puutteena. "Isojen koirien ei tarvitse haukkua", niin kuin me Tanskassa sanomme. Muslimikulttuurissa vihastuminen on voimakkuuden merkki. Muslimeille aggressiivinen käytös on jo itsessään argumentti ja tapa saada kunnioitusta. Mutta meidän ei ole syytä olla vaikuttuneita, kun näemme kuvia partaisista miehistä hyppimässä ylös ja alas, huutaen kuin eläimet ja ampuen ilmaan. Meidän tulee ottaa se sellaisena kuin se on: ohikulkeva paikallinen hullujenhuone.
Länsimaisessa kulttuurissa itseluottamukseen kuuluu kyky ottaa vastaan kritiikkiä rauhallisesti ja vastata järkevästi. Meidät on kasvatettu pitämään ihmisiä, jotka suuttuvat helposti kritiikistä, epävarmoina ja kypsymättöminä. Muslimikulttuurissa se on juuri päinvastoin: on kunniakasta vastata aggressiivisesti ja käymällä tappeluun, jotta saat arvostelijan vetämään arvostelunsa takaisin, vaikka se johtaisi vankilatuomioon tai kuolemaan. He näkevät sovittelevat vastaukset uhkailuihin ja väkivaltaan heikkouden merkkinä, jota pitää käyttää hyväksi. He eivät näy sopuisaa vastausta kutsuksi keskusteluun, tahdikkuutena, älykkäänä keskusteluna, kompromissin hakemisena tai rauhanomaisena yhteiselona.
Hallintakäsitys on psykologinen termi, joka kuvaa sitä miten ihmiset kokevat hallitsevansa elämäänsä. Länsimaissa meidät kasvatetaan "sisäiseen hallintaan", joka tarkoittaa että näemme omat sisäiset tunteemme, reaktiomme, päätöksemme ja näkökulmamme tärkeimpinä elämäämme ohjaavina tekijöinä. Ulkoiset tekijät voivat vaikuttaa tilanteeseen, mutta asenteemme ja tulevaisuutemme määrittyvät kuitenkin siitä, miten me näemme tilanteen ja miten me siinä toimimme. "Sisäinen hallintakäsitys" johtaa suurempaan vastuullisuuteen ja motivoi ihmisiä ratkaisemaan omat ongelmansa.
Muslimit on kasvatettu "ulkoiseen hallintakäsitykseen". Heidän yleinen tapansa käyttää termiä inshallah (jos Jumala suo) puhuessaan tulevaisuudesta, samoin kuin se tosiasia, että ulkoiset aukteriteetit ja perinnäistavat määräävät monista heidän elämänsä asioista, jättää hyvin vähän tilaa yksilön vapaudelle. Oma-aloitteisuudesta saa usein ankaran rangaistuksen. Tämä muokkaa heidän ajattelutapaansa, ja kun asiat menevät pieleen, se on aina jonkun toisen tai olosuhteiden syy.
Valitettavasti monet länsimaalaiset menevät liiallisuuksiin vastuullisuudessaan ja alkavat ottaa vastuuta myös toisten käyttäytymisestä. Tilanne, jossa länsimaalaisten anteeksianto ja joustavuus sekä muslimien uhriutuminen ja syytökset kohtaavat on psykologinen sorkkarauta, joka on avannut Lännen islamisaatiolle. Meidän ylihuolehtiva hyvinvointivaltiomme suojelee maahanmuuttajia näkemästä käyttäytymisensä seurauksia, eivätkä näin voi oppia virheistään ja saa heitä kehittämään itseään.
Ja viimeksi, identiteetillä on suuri merkitys muslimien ja länsimaalaisten psykologisiin eroihin. Länsimaalaiset on opetettu suhtautumaan suvaitsevaisesti muihin kulttuureihin, rotuihin, uskontoihin, jne. Tämä tekee meistä kritiikittömämpiä, estää meitä syrjimästä ja tekee yhteiskuntamme avoimeksi muiden kulttuureiden suuntauksille ja arvoille, jotka eivät aina ole rakentavia. Muslimeille on sen sijaan yhä uudelleen opetettu, että he ovat ylempiarvoisia ja että kaikki muut ovat niin kelvottomia, että Allah heittää heidät heidän kuoltuaan helvettiin. Kun monet länsimaalaiset pitävät kansallista ja kulttuurillista ylpeyttä nolostuttavana, muslimikulttuurin itse-ihannointi, yleiset sukulaisavioliitot, sääntö että vain muslimi voi naida muslimin ja tarkka sosiaalinen kontrolli toimii kulttuuria ja identiteettiä suojaavana mekanismina.
Yleisesti ottaen länsimaalaiset on opetettu olemaan ystävällisiä, itsevarmoja, vastuullisia ja suvaitsevaisia, kun taas muslimit on opetettu olemaan aggressiivisia, epävarmoja, vastuuttomia ja suvaitsemattomia.
Spencer: Tuo muistuttaa minua kanssakäymisestä sellaisten ihmisten kanssa, kuin Resa Aslan, Salam al-Marayati, Moustafa Zayed, Ahmed Rehab, Mohamed Elibiary, Ahmed Afzaal, Omid Safi, Ibrahim Hooper, Caner K. Dagli, Haroon S. Moghul, Nadir Ahmed, ja monista muista. Voitko antaa psykologisen selityksen sille miksi niin harvat muslimit integroituvat yhteiskuntaamme?
Sennels: Integraatio riippuu motivaatiosta, vapaudesta ja älykkyydestä. Toisin sanoen, maahanmuuttajien täytyy haluta integroitua, heidän perheensä ja ystäviensä täytyy sallia se ja heidän on oltava henkisesti kykeneväisiä integroitumaan.
Ihmiset jotka tulevat kulttuureista, joissa fyysinen selviytyminen on tärkeintä ja joissa uskonnollisuus ja perinteiden noudattaminen antaa enemmän arvostusta kuin hyvä koulutus tai kyky elättää itsensä, eivät yleensä ole kovin tuottavia, jos he voivat elää valtion kustannuksella. Jos he sen lisäksi voivat elää eristettynä omissa yhteisöissään samasta kulttuuria olevien ja samaa kieltä puhuvien kanssa, heillä on hyvin vähän syytä osallistua yhteiskunnan toimintaan. Ainut ratkaisu on tehdä integraation puutteesta niin vaikeaa ja niin taloudellisesti hankalaa, että ainut houkutteleva vaihtoehto on ottaa vastaan valtion kustantama palautus kotimaahan.
Kuten muslimiyhteisöjen historia on osoittanut uudelleen ja uudelleen, ei ole tarvetta kovin verisille esimerkeille, ennen kuin enemmistö tekee niin kuin odotetaan. Muslimiyhteisön tarvitsee vain tappaa, raiskata, vangita, siepata tai hakata muutama, ennen kuin loput "vapaaehtoisesti" valitsevat sharian integraation sijasta.
Kolmanneksi, korkeateknologisen yhteiskuntamme vaativat työtehtävät eivät ole helppoja ihmisille, jotka on kasvatettu uskomaan että vastaukset löytyvät Koraanista ja Haditheista kirjojen ja tieteen sijasta. Muslimiperheessä kasvaneella voi olla myös vaikeuksia sopeutua länsimaiseen tapakulttuuriin työpaikoilla sisältäen kanssakäymisen vastakkaisen sukupuolen kanssa ja tunteiden kontrolloinnin. Se tosiasia, että melkein puolet muslimeista on syntynyt sukulaisavioliitoista, monesti useiden sukupolvien ajan, ei myöskään paranna henkisiä kykyjä. Useimmiten työtehtävissä vaaditaan oma-aloitteisuutta, luovuutta ja vastuunkantoa, kaikki ominaisuuksia, jotka eivät ole suotavia yhteisöissä joissa oletetaan kaikkien sokeasti alistuvan ja jotka elävät ympäristössä, jossa rangaistaan itsenäisestä ajattelusta ja toiminnasta, joskus jopa kuolemalla.
Spencer: Mikä sinun mielestäsi psykologina on selitys muslien harjoittamaan naisten alistamiseen?
Sennels: Näen kaksi syytä naisten alistamiseen islamissa.
John Adams, USA:n toinen presidentti, sanoi opiskelevansa sotataitoa, jotta hänen lapsensa voisivat opiskella maanviljelystä ja heidän lapsensa taiteita. Abraham Maslow esitti samanlaisen idean, "tarvehierarkian", joka osoittaa kuinka pyrimme kohti täydellistymistä, sisäistä ja ulkoista vapautta, spontaania leikittelevää luovuutta ja rakkautta kaikkia kohtaan.
Kun Adamsin ja Maslowin näkemykset kuvaavat kauniisti länsimaisen yhteiskunnan pyrkimystä yksilön koko potentiaalin kehittymiseen, ne eivät kuitenkaan päde islamiin tai muslimien perinteisiin. Islamin ja muslimien tavoite on ylivalta, ei yksilön valaistuminen. Islam ja muslimikulttuuri ovat väkivaltaisia liikkeitä ja jalansijan antaminen feminiinisille arvoille kuten herkkyydelle tai empatialle olisi haitta, sillä se sallisi vähemmän väkivaltaisten suuntausten kehittymisen. Tahdikkuus, sovittelu, suvaitsevaisuus, demokratia, myötätunto, herkkyys ja empatia on suljettu pois sekä sisäisesti että ulkoisesti. Ulkoisesti naisten alistaminen rajoittaa heidän vaikutusmahdollisuuksiaan ja heidän vastemielisyytensä feminiinisyyttä kohtaan auttaa heitä tukahduttamaan sen myös sisällään psykologisella tasolla. Naisten alistaminen on siis psykologinen keino kovettaa kulttuuri ulkopuolelta ja ihmiset sisäpuolelta.
Toinen syy miksi muslimit alistavat naisia ja naisten seksuaalisuutta, on se tosiasia, että naiset ovat yksinkertaisesti vahvempia kun on kyseessä seksi. Ja se ei käy kaikkivoiville, mustasukkaisille ja epävarmoille muslimi macho-miehille, jotka ovat heikompia tilanteessa, jossa he ovat alastomia ja haavoittuvimmillaan. Muslimimiehet voivat kompensoida tätä alistamalla naisiaan ja lukitsemalla heidät asuntoihin ja rumiin vaatteisiin. Mitä nolostuttavampaa miehelle tämä naisen vahvuus on tällä elämän tärkeällä elämänalueella, sitä enemmän hän haluaa hallita muussa päivittäisessä elämässä. Olen tavannut kaksi prostituoitua, jotka molemmat sanoivat etteivät arabimiehet kestäneet kauan sängyssä. Monissa muslimiyhteisöissä naisen kyky nauttia seksistä tuhotaan yksinkertaisesti veitsellä tai lasinpalasella. Miehen mustasukkainen fantasia siitä ettei hän pysty tyydyttämään himokasta vaimoaan, joka siksi katsoo miestään alaspäin tai voi jopa etsiä tyydystä toisilta miehiltä, on jatkuva kidutuksen lähde kaikkivaltiaalle muslimimiehelle.
Todellisen rakkauden perusta on kunnioitus ja tasavertaisuus. Muslimiyhteisöt ovat siksi täynnä miehiä ja naisia, jotka eivät ole koskaan kokeneet oikeaa, tyydyttävää ja pyyteetöntä rakkautta. Tunteellinen ja seksuaalinen turhautuminen, joka aiheutuu sukupuolten eriarvoisuudesta ja pakkoavioliitoista kumppaneille, joita ei rakasta, aiheuttaa varmasti niitä aggressioita ja epäkypsää käytöstä, mitä muslimit aina osoittavat kun heitä on tarpeeksi niin että he voivat tuntea sellaisen käytöksen hyväksyttäväksi. Niinkuin joku on sanonut, "pakkoavioliitto on kuin maanjäristys, jota seuraa perheväkivallan, seksuaalisen hyväksikäytön, lastensuojeluongelmien, itsemurhien ja murhien tsunami".
Spencer: Mistä luulet johtuvan, että länsimaissa asuvat muslimit ovat tilastollisesti rikollisempia ja väkivaltaisempia kuin muut?
Sennels: No, siihen on useita syitä. Ensinnäkin, islamin kirjoitukset opettavat, että ei-muslimien kimppuun käyminen ja ryöstäminen ovat täysin okei. Muslimikulttuurin halventava näkemys ei-muslimeista toimii samoin kuin sotapropaganda. Kuullessaan kerta toisensa jälkeen kuinka pahoja, iljettäviä ja arvottomia viholliset ovat, empatia poistuu, aggressio vahvistuu ja kynnys vahingoittaa vihollista pienenee. Koraani ja Hadith ovat rikollisia kirjoja, jotka sallivat ja jopa pakottavat ihmiset rikollisiin tekoihin.
Psykologiset erot, jotka mainitsin aikaisemmin, myös vaikuttavat muslimien korkeampaan rikollisuuteen. Meidän sovitteleva ja suvaitseva asenteemme nähdään heikkoutena ja hyväksikäytettävänä haavoittuvuutena. Me emme ehkä pidä siitä, mutta meidän länsimaalaisten täytyy hylätä rauhanomainen, keskusteleva ja poliittisesti korrekti tapamme kommunikoida muslimiyhteisön kanssa. Muuten he luulevat, että olemme liian peloissamme ottaaksemme riskin yhteenotosta. He eivät yksinkertaisesti ymmärrä tapaamme kommunikoida.
Lopuksi, useimmat muslimit ovat kykenemättömiä ansaitsemaan kunnioituksemme. Heidän epäkypsä käytöksensä, heidän puuttuva panoksena yhteiskunnalle ja heidän huono menestyksenä saavat heidät näyttämään epäonnistujilta nykyaikaisen sivistyneen ihmisen mielessä. Eikä ole helppoa kuulua Allahin valittuun kansaan, jonka pitäisi olla parempia kuin kaikki muut, vaikka he ovat joka asiassa viimeisiä. Ansaitun kunnioituksen puute, ja koska he eivät osaa tehdä eroa niiden välille, he yrittävät saavuttaa kunnioituksen pelolla. Islamofobian keksivät muslimit, eivät länsimaalaiset. He haluavat meidän pelkäävän. Mutta me emme pelkää. Voimme huonosti heidän loisimisensa, väkivaltaisen käytöksensä ja naistensa huonon kohtelun takia. Meillä on islamonausea.
Spencer: Onko sille psykologista selitystä, miksi poliittinen korrektius on edelleen niin yleistä, huolimatta selvistä todisteista, että islam on väkivaltainen ideologia ja muslimimaahanmuutto rapauttaa yhteiskuntaamme ja tuhoaa taloutemme?
Sennels: Kyllä on. Niin kuin jo mainitsin, meidät länsimaalaiset on kasvatettu uskomaan, että suvaitsevaisuus ja avoimuus ovat hyviä ominaisuuksia ihmisessä. Pitkään aikaan meidän ei tarvinnut huolehtia, että sellaiset ominaisuudet ovat vahvuus vain niin kauan kun kukaan ei yritä vahingoittaa meitä. Tapaamisessamme islamin ja muslimimaahanmuuton kanssa meidän suurin vahvuutemme - halukkuutemme olla avoimia kaikelle uudelle, mikä teki meistä niin uteliaita, kekseliäitä ja rikkaita - on nyt muuttunut pahimmaksi viholliseksemme.
Artikkelissani "Psychological explanations of Political Correctness" (poliittisen korrektiuden psykologiset selitykset) käyn läpi tärkeimmät sosiaalipsykologiset selitykset irrationaaliseen laumakäyttäytymiseen. Tärkeimmät niistä ovat "ohikulkijavaikutus" ja "joukkoharha".
Ohikulkijavaikutus tarkoittaa, että henkilö reagoi eri tavalla tilanteeseen [kuin olisi ehkä oikein]. Jos toiset eivät reagoi, se tulkitaan merkiksi siitä, ettei tilanne ole niin vakava että olisi syytä toimia. Siksi olisi niin tärkeää, että useammat ihmiset toimisivat mallikkaasti.
Joukkoharha on kyseessä, kun ihmiset tietävät ongelmasta, mutta tuntevat että olisi nolottavaa puhua siitä. Vasemmistolaiset huutamassa "rasisti", yleinen näkemys että on epäkohteliasta osoittaa toisten heikkouksia ja kulttuurimme määritys hyvästä ihmisestä joka on avoin ja suvaitsevainen, saa monet ihmiset pitämään suunsa kiinni ja jopa epäilemään omaa järkeään ja aistejaan. Kun enemmistö ihmisistä epävarmuudessaan haluaa kuulua "hyviin ihmisiin" eivätkä kerro mielipidettään on tuloksena joukkoharha. Kuuluisa tanskalainen satu Keisarin uusista vaatteista on erinomainen esimerkki.
Se on lopulta pelkuruutta ja halua näyttää hyvältä ihmiseltä muiden silmissä. Sillä ei ole merkitystä, että 700 miljoonaa naista ei voi itse valita seksikumppaniaan, vaatetustaan tai elämäntyyliään, tai että meitä ja arvojamme vastaan on julistettu sota, tai että isot kaupungit muuttuvat sharia-siirtokunniksi tai taloutemme romahtaa.
Spencer: Psykologian lisäksi kirjoitat ja käännät artikkeleita rikoksista, politiikasta jne. Oletko vain islam-kriitikko, joka sattuu olemaan psykologi?
Sennels: Ei, olen psykologi, joka on työskennellyt muslimien parissa ja tullut tietoiseksi siitä, miten suuri virhe on ollut sallia muslimeiden maahanmuutto ja islamin leviäminen yhteiskuntaamme. Yhdessä liikakansoituksen kanssa, mistä pitäisi huolehtia antamalla valtavia summia ulkomaanapuun köyhemmille, tämä ongelma on vakavin uhka maailmanrauhalle. On kulunut jo useita vuosikymmeniä siitä, kun ongelma olisi voitu ratkaista ilman verta, hikeä ja kyyneleitä.
Olen omistautunut tekemään ihmiset tietoiseksi vaarasta, joka on jo nakertanut isoja paloja kaupungeistamme, taloudestamme ja vapaudestamme.
Nöyryyttävin ajatus mitä voi kuvitella on, että tämä ainut paikka maailmankaikkeudessa, jossa on älyllistä elämää, päätyy planeetan kokoiseksi kalifaatiksi kellumaan avaruudessa. Aivan kuten pahikset Sormusten herrassa, Tähtien sodassa ja muissa tyypillisissä tarinoissa hyvästä ja pahasta, islam ei tavoittele vapautta, onnea ja rakkautta. Islam tavoittelee muslimien alistumista Allahille ja ei-muslimien alistumista muslimeille -- synkkä, kylmä ja iloton maailma, missä miehet pakotetaan pahoinpitelemään naisiaan ja kaikki ovat jumalan orjia, jonka ainut toive on pakottaa sharia voimaan viimeistä pilkkua myöten. He tekevät voitavansa saavuttaakseen oman lopullisen ratkaisunsa ja meidän on tehtävä voitavamme estääksemme se.
Spencer: Sinulla on useiden vuosien kokemus islamista kirjoittamisesta ja väittelystä. Olet osallistunut älyllisiin väittelyihin Tanskan televisiossa ja radiossa islamista ja muslimimaahanmuutosta. Monet ovat kriittisiä sharian ja maahanmuuton suhteen, mutta eivät uskalla ilmaista mielipidettään - tai he eivät tiedä miten näkemyksenä ilmaisisivat. Onko sinulla neuvoja tällaisille ihmisille?
Sennels: Jos sinulla on myötätuntoa, ihmiset huomaavat sen. Islamin kritisointi on kuin ampuisi haulikolla ladon seinään, mutta emme ole henkisiä sadisteja. Olemme huolissamme naistemme vapaudesta ja lastemme tulevaisuudesta ja hallitusmuodostamme. Tiedämme myös että ensimmäiset ja myös suurimmat islamin uhrit ovat muslimeja. Meidän ei edes tarvitse käyttää sanoja islam tai muslimi. Voimme sanoa että uskonnot, jotka alistavat naisia ja aloittavat pyhiä sotia saavat meidät voimaan pahoin. Jos tiedät olevasi oikeassa, sinulla ei ole mitään syytä olla hermostunut tai hävetä. Poliitikot ja media ovat kiinnostuneita vain tulemaan uudelleen valituiksi ja myymään lisää lehtiä ja mainoksia. Siksi arvojemme, yhteiskuntamme ja hallitusmuotomme puolustaminen jää meille tavallisille ihmisille.
Hanki tietoa ja levitä oppimaasi sähköpostilla, sosiaalisessa mediassa, blogeissa ja kirjeissä päätoimittajille, poliitikoille ja lehtimiehille. Tärkeintä on ettet tyrkytä näkökantaasi heille ja olet hyväntuulinen kun ilmaiset mielipiteitäsi - odota kunnes muut mainitsevat aiheen ja ole harvasanainen, kunnes toiset kysyvät useita kertoja mielipidettäsi. Jos olet hyvä, voit käyttää jopa huumoria.
Äläkä pelkää että menetät muutaman poliittisesti korrektin ystävän siinä sivussa. Lopulta he kiittävät sinua.
-Ibn Matti
7. huhtikuuta 2012
Hyväksy minun uskontoni!
Vaikka olen ollut kuolleena jo yli tuhat vuotta, niin olen edelleen hyvinkin elossa.
Kerroin kansalleni, että olin profeetta - enkä vain profeetta vaan viimeinen profeetta. Esiintyminen profeettana on oikeastaan aika helppoa. Aivan ensimmäiseksi sinun tulee uskoa itseesi. Silloin ihmiset alkavat uskoa sinuun. Mitä enemmän ihmisiä sinuun uskoo, sitä enemmän heistä voidaan taivuttaa uskomaan sinuun. Se on kuin lumivyöry. Tänään elän edelleen kannattajieni ja heille antamieni elämänohjeiden kautta.
Mikä on minun uskontoni? Uskontoni on minun päämääräni.
Päämääräni oli hallita kaikkia maailman ihmisiä ja saada heidät elämään minun ohjeideni mukaan. Halusin täydellistä tottelevaisuutta. Halusin koko maailman ylistävän ja kunnioittavan minua. Peitin päämääräni huolellisesti uskonnon kaapuun, jotta itse Kaikkivaltias vahvistaisi arvovaltani. Kuka silloin uskaltaisi olla tottelematta minua?
Uskonnon kaapu on palvellut minua hyvin. Se on innostanut sinisilmäisiä kannattajiani tappamaan ja tulevan tapetuiksi minun päämäärääni palvellessaan, he ovat voineet toteuttaa verilöylynsä pyhyyden valossa.
Uskontoni vaatii vain yhtä asiaa: TÄYDELLISTÄ TOTTELEVAISUUTTA. Tottele käskyjäni ja palvele minun päämäärääni ja sinut palkitaan, tässä elämässä ja seuraavassa.
Tänäänkin seuraajani työskentelevät ahkerasti saadakseen minun käskyni voimaan koko maailmassa. He kutsuvat sitä uskonnokseen. He käyttävät erilaisia menetelmiä: he taivuttelevat, sortavat, imartelevat, pelottelevat, rauhoittelevat, hämmentävät, uhkailevat, terrorisoivat, hiljentävät, vaeltavat ja lisääntyvät - mitä tahansa, mikä levittää uskontoani ja edistää sen tulemista hallitsevaksi.
Uskontoni tärkein päämäärä on hävittää kaikki muut uskonnot.
"Mitkä sinun käskysi ovat?" kuulen sinun kysyvän. Hyvä on, tässä ovat minun elämän ja kuoleman sääntöni:
- Jos torjut minun uskontoni, sinua vastaan on taisteltava kunnes olet kuollut.
- Jos jätät minun uskontoni, sinut on tapettava.
- Jos pilkkaat, loukkaat tai vastustat uskontoani, sinut on tapettava.
- Jos kuolet taistellessasi uskontoni puolesta, pääset suoraan paratiisiin.
Muista että omistautumistasi mitataan ainoastaan tottelevaisuudella. Jos seuraat käskyjäni kyselemättä, niin sinut palkitaan. Vaikka käskyni vaatisivat julmuutta ja raakuutta, sinun on toteltava. Itse asiassa halukkuutesi totellä käskyjäni, vaikka et haluaisi, on selvä merkki siitä, että olet tottelevainen ja siis aidosti omistautunut uskonnolleni.
Kaiken minkä teet, tulee julistaa tätä sanomaa: "Hyväksy minun uskontoni, tai muuten!" Tämä on minun sanomani ja se on minun seuraajieni sanoma. Katsokaa tarkasti: heillä on aina tämä sama sanoma.
Tänä päivänä päämääräni nauttii suurta menestystä. Minne tahansa seuraajani menevätkään, heidän täytyy vain sanoa, että heidän uskontonsa vaatii heidän saada tehdä sitä ja sitä, ja uskottomat sallivat sen - vaikka he salaisesti inhoasivatkin sitä.
Minun täytyy sanoa, että kaikesta teknisestä taituruudestaan huolimatta nämä nykyajan uskottomat ovat suurimpia hölmöjä joita olen nähnyt. Heidän suurin heikkoutensa on se, että he haluavat rauhaa. Se tekee heidät helpoiksi voittaa. Kannattajieni tarvitsee vain uhata mellakalla ja uskottomat löytävät ovelan tavan myöntää tappionsa. Kannattajieni väkivalta pelottaa uskottomat halvaannuksen ja alistumisen tilaan. Jotkut uskottomat ovat huomanneet tilanteen, mutta heitä ei kuunnella tai heitä panetellaan.
Jopa silloin kun kannattajani murhaavat joitakin uskottomia mitättömän loukkauksen takia, nämä hölmöt pelkurit matelevat anteeksipyyntöjään ja lupaavat rangaista jokaista, joka luokkaa minun uskontoani: minun uskontoani, joka riippuu heidän päällään kuin kuolemantuomio! He ovat todella aivan järjettömiä ihmisiä. Luulen, että he möisivät omat lapsensa orjiksi saadakseen hieman lisää "rauhaa".
Sotilaideni täytyy ainoastaan käyttää sanoja "oikeudenmukaisuus", "vapauttaminen", "vapaus" ja uskottomat lähettävät armeijansa auttamaan heitä. Mutta minun kannattajillani ei ole aikomustakaan luoda "vapautta", se on vastoin minun uskontoani. Uskottamat eivät myöskään ymmärrä, mitä minä tarkoitan "oikeudenmukaisuudella". He ovat liian laiskoja ottamaan selvää!
En voi muuta kuin halveksia näitä ihmisiä. He ovat heikkoja, pelkureita ja tyhmiä.
Nämä hölmöt luulevat, että suvaitsemalla minun uskontoani, he hyväksyvät sen. Se riittää toistaiseksi, koska tällä tavoin seuraajani voivat kerätä voimia, mutta pitemmän päälle se ei riitä. Minun uskontoni hyväksyminen tarkoittaa minun käskyjeni seuraamista ja pelkkä uskontoni suvaitseminen ei riitä. Jos he kieltäytyvät tottelemasta minun uskontoni käskyjä, he torjuvat uskontoni ja heitä vastaan on taisteltava kunnes he ovat kuolleet. Se on ensimmäinen käsky.
Tämä on käännös Citizen Warriorin sivustolta löytyvään lehtiseen You Must Accept My Religion!
-Ibn Matti
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)