Jihad

1) Allah on pyhittänyt jihadin. Korkeampaa auktoriteettia ei ole, joten se on aina sallittua.

2) Älä kunnioita mitään sääntöä tai rajoitusta, päämäärä pyhittää minkä tahansa keinon - vaikka kuinka järkyttävän. Jihad voi olla mitä tahansa, mikä edistää islamia tai heikentää kafireita, joko yksilöä tai ryhmää. Jopa rahan lahjoittaminen jonkun toisen suorittaman jihadin tukemiseksi on eräs jihadin muoto.

3) Esitä aina uhria. Muhammed käänsi tilanteensa ympäri. Vaikka hän hyökkäsi viattomia ihmisiä vastaan ilman mitään syytä, hän syytti heitä siitä, että "he olivat estäneet muita tulemasta muslimeiksi" ja olivat harjoittaneet kuvainpalvontaa. Hyökkäys oli uhrien syytä ja muslimit olivat uhreja, eivät vääräuskoiset (kafirit).

4) Toista tätä niin kauan, että ihmiset alkavat lopulta uskoa siihen. Jos saat uhrin hyväksymään syytökset, olet voittanut, koska kosto vaatii kokemusta epäoikeudenmukaisuudesta.
Lue lisää: http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/01/muhammedin-tarina-pyha-sota-alkaa.html

5) Kannusta seuraajiasi fanaattisiin itsemurhatehtäviin.
Lue lisää: http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/01/muhammedin-tarina-badrin-taistelu.html

6) Harhauta vihollista (kafireja) aina kun mahdollista varmistaaksesi voittosi.
Lue lisää: http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/01/muhammedin-tarina-sota-on-petosta.html

7) Älä koskaan anna periksi, älä edes silloin, kun olet jo lyöty.
Lue lisää: http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/01/muhammedin-tarina-uhudin-taistelu.html

8) Älä koskaan salli Muhammedin, Allahin tai islamin kritiikkiä. Tuhoa sananvapaus.
Lue lisää: http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-runoilijan-kuolema.html

16 kommenttia:

  1. Tämä on sen verran kovaa tekstiä, että olisi mielenkiintoista kuulla, millä tavoin asiasta erimieltä olevat argumentoivat kantaansa. Jihadismin seuraukset ovat kuitenkin kiistattomasti tekstin mukaisia.

    VastaaPoista
  2. Nimetön5/7/18 10:42

    Ihan ensimmäiseksi haluaisin käydä läpi jihad asian läpi teidän kanssa, voisitko esim kertoo mikä oli mohaMohammedin ensimmäinen jihad taistelu? Mikä siinä oli taustalla?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Wikipediasta löytyy luettelo kaikista Muhammadin määräämistä sotaretkistä:
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_expeditions_of_Muhammad

      Aluksi Muhammad määräsi miehensä hyökkäämään mekkalaisten karavaaneja vastaan kosto- ja ryöstötarkoituksessa. Ensimmäinen yhteenotto mekkalaisten kanssa tapahtui Nakhlassa, kun Muhammadin miehet hyökkäsivät karavaanin kimppuun rauhoitetun kuukauden aikana (yhteisen sopimuksen perusteella arabit pidättäytyivät sotatoimista neljän kuukauden ajan, jotta kauppaa voitaisiin käydä rauhassa ilman pelkoa ryöstetyksi tulemisesta). Muhammadin miehet kuitenkin ryöstivät karavaanin ja tappoivat heistä yhden. Muhammad ei ensin hyväksynyt miestensä tekoa, sillä hän ei hyväksynyt taistelemista rauhoitettujen kuukausien aikana. Pian kuitenkin Jumala lähetti ilmestyksen, että "pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha", mistä johdettiin myöhemmin periaate, että se mikä hyödyttää islamia on oikein vaikka jouduttaisiin tekemään sellaista, mikä muuten olisi kiellettyä. Tappaminen on sallittua mikäli se edistää Jumalan asiaa (jihad = taistelu Jumalan asian puolesta, jihad ei välttämättä edellytä fyysistä taistelua, vaan siihen voi osallistua esimerkiksi lahjoittamalla rahaa jihadiin)

      Koraani 2:217 He kysyvät sinulta, Muhammed, onko taisteltava rauhoitetun kuukauden aikana. Sano: »Taisteleminen sen aikana on raskas synti; mutta käännyttäminen Jumalan tieltä, Jumalan kieltäminen, Rauhoitetun temppelin häpäiseminen ja kävijöiden ajaminen pois sieltä on vielä pahempaa Jumalan silmissä. Sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha.»

      Nakhlan retki wikipediassa: https://en.wikipedia.org/wiki/Raid_on_Nakhla

      Nakhlan retken jälkeen seurasi ensimmäinen varsinainen taistelu mekkalaisten ja muslimien välillä Badrissa, missä muslimit saavuttivat suuren voiton ylivoimaisesta vihollisesta.

      Badrin taistelu wikipediassa: https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Badr

      Poista
    2. Nimetön9/7/18 11:38

      Kiitos. Minkä tähden he halusivat kostaa? Oliko heille tehty jotain? Vai hyökäsivätkö ihan huvikseen karavaani?

      Poista
    3. Muhammad oli joutunut lähtemään Mekasta pakoon, koska lopulta mekkalaiset saivat hänestä tarpeekseen ja päättivät hankkiutua hänestä lopullisesti eroon, he aikoivat tappaa hänet. Muhammad joutui siis lähtemään maanpakoon ja siitä lähtien mekkalaiset olivat hänen vihollisiaan. Motiivina karavaanien ryöstelyyn oli varmaankin kosto karkotuksesta, mutta lisäksi muslimit tarvitsivat tuloja, koska he elivät käytännössä Yathribin kaupungin asukkaiden kustannuksella. Muslimit saivatkin sotaretkiltään lopulta valtavia saaliita ja Muhammadista tuli rikas mies. Sota- ja ryöstöretket osoittautuivat kannattavaksi myös seuraajien hankinnan kannalta. Saarnamiehenä Mekassa Muhammad oli onnistunut saamaan vain noin 150 seuraajaa, mutta sotaretkien avulla kannattajien määrä lähti huimaan nousuun. Muhammad oli huono saarnamies, mutta etevä sotaherra. Pakanat saivat valita kääntymisen islamiin tai kuoleman ja useimmat päättivät pitää henkensä.

      Poista
  3. Minusta pitäisi tuoda asioiden faktat sekä syy ja seuraukset jotta se olisi rehellistä ja oikealla tavalla kerrottu. Mohammed on syntynyt mekassa ja on ollut ennen islamia jalo mies suvussaan, se että hän pakenee toiseen kaupunkiin ja taistelee suvunsa vastaan on olemassa syy siihen. Sinun tulisi kertoa siitä vaikka et tykkäsi tai se on sinusta väärin perustein tehty ratkaisu jne, se on minusta olennainen osa tarinasta, minusta annat henkilöstä yksi sävyisen kuvan, huomion ottaen 25% maailman väestöstä seuraavat ja rakastavat Jumalan jälkeen hänet ylitse kaiken muun.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olet oikeassa, että asiat pitäisi aina käsitellä perin juurin, jottei syntyisi vääriä käsityksiä. Muhammadin tarina on sen verran monisäikeinen, ettei sitä pysty yhdessä kommentissa tai blogikirjoituksessa kokonaan käsittelemään. Tämän blogin tekstit on yleensä käännetty englanninkielisistä kirjoituksista niin kuin myös tämä "Jihad"-sivu, joka on otettu Harry Richardsonin kirjasta "The Story of Mohammed", joka löytyy osittain suomennettuna täältä:
      http://abdullahsarh.wixsite.com/muhammedintarina

      Poista
    2. Hei kiitos vastauksesta. On selvää että meidän lähteet eroavat toisistaan, itse olen syntynyt muslimina ja näin olleen oppinut Koraanin ja tällä tarkoitan myös että tiedän mihin jokainen jae suurinpiirtein on tullut ja mikä sen takana oleva tarina on, näin olleen asiat avautuu paremmin ja selkeämmin. Olen myös lukenut mohammedin elämän kertaa lukuisia kertoja ja monien historoitsijoiden kohdalta. Kaikissa asioissa on aina ääripäisyyksiä, jos olisin lainannut tietoa tai tekstiä sellaisten muslimien kirjoita jotka kertovat ja puhuvat vain ja pelkästään kuinka islam on rauha ja ikinä ei sodittu ja yrittävät näin olleen vääristellä historiaa niin olisin hukassa tämän kanssa. Sama voi sanoa myös länsimaista ihmisistä mitä tulee islaamiin, on niitä jotka argumentoivat asiallisesti ja ottavat asiat asioina ja yrittävät ymmärtää millaista ihmisten elämä oli silloin ja millaista se on nyt, ja että mitkä yhteiskunnalliset erot ovat jne. Sitten on heitä jotka yrittävät kaiken musta maalata ja vaikka todellisuudessa sen oman yhteiskunnan minkä hän puolustaa voidaan löytää samanlaisia rakenteita tai ainakin sitä mitä hän ihanoi. Pointina on se että itse jihad asia ei voida ymmärtää kovin hyvin jos ei ymmärrä Koraania ja ei ole tuntemusta mohammedin elämästä. Minulla myös huono Suomen kielen kirjoitus, puhun kyllä hyvää suomen kieltä, olen valmis keskustelemaan kasvotusten mikäli on mahdollista niin voidaan keskustella paremmin.

      Poista
  4. Kiitos, en huomannut sinun viimeistä kommenttia. Jäi mainitsematta että mekassa ollessaan muhammedinelivät kovia aikoja ja heidät kidutettiin tapettiin ja tehtiin kaiken mahdollisen jotta luopuisi at uskonnostaan. Heissä oli rikkaita miehiä sekä miehiä jotka kykenivät puolustautumaan. Jumala oli kieltänyt heiltä vasta rinnan, heitä käskettiin palvomaan luojaansa ja pidättäytymään väkivallasta. He elivät niissä olosuhteissa yli 10 vuotta. On huomion arvoista kertoa myös kun mekassa alkoi käydä elämä tukalaksi mohammedin seuralaisille niin hän ehdotti niille joille tilanne kävi vaikeaksi muuttaa nykyiseen Etiopiaan jossa hallitsi kuningas joka oli oikeuden mukainen. Mekkalaiset kuultuaan tästä he yrittävät estää tämän ja lehttivätkin delagaation Etiopian hallitsijaksi. Kuningas kuunteli molempien ryhmien argumentteja ja antoi mohammedin seuralaisille oleskelu luvan ja ei hyväksynyt mekkalaisten vaatimuksia palauttaa ja karkottaa mohammedin seuralaisia. Huomio tästä huomaamme että mekkalaiset eivät haluneet jättää mohammedin hänen seuralaisia missään rauhaan, vaan päinvastoin he yrittävät vaikeuttaa heidän elämänsä kaikella tavoin ja tämä oli jatkuvaa sodan käyntiä jossa toinen osapuoli yritti vältellä fyysistä kontaktia vaikka heihin kohdistui fyysinen kontakti. Lisää taustatietoa tästä.
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Migration_to_Abyssinia

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Muhammadin profeetan uran voi jakaa kahteen osaan: mekkalaiseen ja medinalaiseen. Mekassa saarnatessaan Muhammad ei harjoittanut väkivaltaa, vaikka joitakin muslimeja kohdeltiinkin kaltoin, lähinnä kai alemmassa yhteiskunnallisessa asemassa olevia kuten orjia. Ketään ei muistaakseni kuitenkaan tapettu. Medinassa Muhammad luopui väkivallattomuudesta ja silloin luotiin myös jihadin ideologia. Koraani jakautuu samoin mekkalaisiin ja medinalaisiin teksteihin, joista mekkalaiset ovat jotakuinkin rauhanomaisia, mutta medinalaiset säkeet jopa suorastaan yllyttävät väkivaltaan. Valitettavasti Koraanin myöhemmät medinalaiset suurat ajavat mekkalaisten suurien yli naskh-periaatteen mukaisesti. Tulkinnoista voidaan toki keskustella, enkä yritäkään väittää, että kaikki muslimit tulkitsisivat Koraania samalla tavoin. Robert Spencerin Koraaniblogi käy läpi koko Koraanin ja kertoo, miten islamin oppineet ovat näitä tekstejä kautta aikojen tulkinneet. Koraaniblogi löytyy täältä:
      http://koraaniblogi.blogspot.com/

      Poista
    2. Kyllä olet oikeassa että elämä mekassa ja medinassa eroavat toisistaan. Näin olleen mekkalaiset eivät jättäneet mohammedin rauhassa jakaa viestinsä heidän keskuudesta, koska pelkäsivät että kaikki kääntyy hänen uskontoonsa, he yrittävät tukahduttaa kaiken voimin. Se että islam myös kasvoi huimaa vauhtia medinan aikana, juuri niiden aikoina kun Mohammed solmi rauhaa mekkalaisten kanssa ja tätä aikaa tunnetaan hudaiybiya sopimuksen aika, tästä lainaan puhtaasti Wikipedia.
      Hudaybiyyan sopimus oli ja on edelleen erittäin tärkeä islamissa. Perustamissopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Mekin kuriisit eivät enää pitäneet Muhammadia kapinaksi tai Mugan haaksirikkoutta. He tunnustivat myös islamilaisen valtion Medinassa allekirjoittamalla sopimuksen. Sopimus antoi myös muslimien, jotka olivat edelleen Mekassa, harjoittamaan islamiä julkisesti. Lisäksi, koska muslimien ja polytheistien välillä ei enää ollut jatkuvaa taistelua, monet ihmiset näkivät islamin uudessa valossa, mikä johti siihen, että monet ihmiset hyväksyivät islamin. Lisäksi Hudaybiyyan sopimus loi tien monien muiden heimojen kanssa tekemään sopimuksia muslimien kanssa. Sopimus toimii myös esimerkkinä siitä, että islamia ei vain levitä miekalla, sillä Muhammadilla oli armeija, joka olisi voinut hyökätä Mekkaan, mutta Muhammad päätti tehdä sopimuksen eikä hyökätä. Yritän lainaa sinun kommenteista tekstin jotta voin suoraan kirjoittaa siihen omaan näkemyksen. (joitakin muslimeja kohdeltiinkin kaltoin, lähinnä kai alemmassa yhteiskunnallisessa asemassa olevia kuten orjia.) Kyllä hhe jotka olivat ns. Yhteiskunnan alemmassa tasossa kohdeltiin kaikista pahiten, syy siihen löytyy se että heillä ei ole ollut ketään suku tai heimo joka puolustaa heitä, ja tästä ymmärrämme että he mekalaiset kohtelisivat kaikia samalla tavalla mikäli ei olisi heimo siteitä jne. Tästä johtuen he eivät uskaltaneet tehdä mohamedilla pahaa sen takia että pelkäsivät hänen heimonsa ja sedänsä, siksi he yrittivät suorittaa murhan toisella tavalla kuin suoraan. Siksi myös on tärkeää ymmärtää sen ajan yhteiskunnan rakenteita jotta voi myös paremmin käsittää asioiden kulkua. (Ketään ei muistaakseni kuitenkaan tapettu.) Minulle tulee ainakin mieleen tämä Ammar ibn yasirin perhe, hänen äiti on ainakin varma että se oli tapettu isästä on kahta eri mielipidettä, tästä lisää linkistä. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ammar_ibn_Yasir

      Poista
    3. (Medinassa Muhammad luopui väkivallattomuudesta ja silloin luotiin myös jihadin ideologia)
      Olet oikeassa että silloin annettiin lupaa puolustautua ja tuli jihad sota muodossa. Se mikä on tärkeä huomioida on se että silloin myös muuttui islamin asema. Islamista tuli käytännössä valtio ja me ymmeretään että on luonnollista että muodostuu valtion eri instituutiot. Yhteiskunta rakennettiin islamin ympärillä. Silloin rakenetiin ensimmäiset moskeijat, mekkalaisten ja medinalaiset muslimien kesken solmittiin veljeys uskonossa siteitä. Medinassa asui myös muita ihmisiä jotka eivät tunnistaneet islam uskontoa, he olivat juutalaisia sekä muita arebeja jne, heidän kanssa Mohammed solmi myös sopimuksia. Jihad joka on sota muodossa ilmeni silloin ja se edusti sen ajan puolustus ministeriö. Tämä oli kaikilla valtioilla sen aikana. En ymmärrä muslimit jotka yrittävät tämän piilottaa ja myös en ymmärrä ei muslimit jotka tekee tästä aivan kuin se olisi pahuuden alku piste, ja että vastaavaa ei nähty koskaan jne, ja siksi on muodostunut sellaiset muslimit jotka ymmärtävät islamista pelkästään tämän ja sellaiset ei muslimit jotka tuntevat islamista pelkästään sen, ja heidän keskuudesta on syntynyt he jotka kritisoivat molempia peittämällä totuus. Minulle tämä on yksinkertainen, kyllä sota jihad on osa islam ja se ottaa sen paikassa kun siihen selvät tarpeet. Samanlailla asun Suomessa ja olen käynyt asepalveluksessa ja siellä tuli selvää yhtälailla miksi se laitos on olemassa, elämän fakta on se että heikot sorretaan, joten on oltava keinot turvautua tältä.

      (medinalaiset säkeet jopa suorastaan yllyttävät väkivaltaan.) Yksittäiseen jakeeseen voi kommentoida jos laitat tulemaan, mutta näin yleisesti voi sanoa että meidän mielipiteet väkivallasta saattavat erota asia kontekstissaan. On selvää myös että jotta ihmiset lähtevät sotaan uhrataan heidän sielunsa tarvitsevat asian mikä heitä rohkaisee ja mihin he uskovat. Näin olleen jos heidän Jumala rohkaisee Koraanin kautta niin ja he siihen uskovat niin en nää itse muslimina siinä mitään ihmeellistä, mutta ymmärrän hän joka ei ole muslimi suhtautuvan asian yllätyksenä. Löydämme pitkin ihmis historiaa samankaltaisia tapauksia missä ihmiset puolustavat ja uskovat innokkaasti heidän aatteita. Minä voin tulkita että onpa hullu aatte jne, mutta kun katson asian toisesta näkökulmasta niin ymmäräny. Kuten sanoin voin sitten ottaa kantaa yksittäisen jaen paremmin. Kyllä tämä nasakh asia pitää paikkansa, mutta se koskee moneenlaisse asiaan, ei pelkästään jihaadiin liittyen. Itseasiassa tämä johtuu siitä että medinalaiset jakeet tuovat lakisääteistä tekstiä, ja tämä johtuu siitä että on yhteiskunta joka tarvitsee laki ja elämän systeemiä, kun taas mekassa hallitsi toisenlainen systeemi johonka päälle ei rakennettu omaa eikä siihen ollut tarvetta. Mekan jakeet ovat jääneet koraanin enimistönä ylivoimaisesti tästä huolimatta. Tästä linkistä lisää. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Medinan_surah

      Laitoin sinun tekstistä kopioidut tekstit sulkuihin.

      Poista
  5. Koraani kertoo kuinka heitä (mohammedin seuralaiset), oli käsketty mekassa rauhan omaisiin ratkaisuihin.

    Etkö ole katsellut niitä, joille sanottiin: »Pitäkää kätenne loitolla , harjoittakaa rukoilemista ja antakaa almuja.» Ja kun heidät sitten määrättiin taistelemaan, niin toiset heistä pelkäsivät ihmisiä yhtä paljon tai enemmän kuin Jumalaa ja sanoivat: »Herramme, miksi olet määrännyt meidät taistelemaan? Miksi et anna meille lykkäystä vielä joksikin aikaa?» Sano (heille, Muhammed): »Tämän elämän lohtu on vähäinen, mutta tuleva elämä on parempi niille, jotka pelkäävät Jumalaa. Eikä teille tapahdu hituistakan vääryyttä.

    Englannin kielinen koraanin selitys tälle.

    In the beginning of Islam, Muslims in Makkah were commanded to perform the prayer and pay some charity, so as to comfort the poor among them. They were also commanded to be forgiving and forbearing with the idolators and to observe patience with them at the time. However, they were eager and anticipating the time when they would be allowed to fight, so that they could punish their enemies. The situation at that time did not permit armed conflict for many reasons. For instance, Muslims were few at the time, compared to their numerous enemies. The Muslims' city was a sacred one and the most honored area on the earth, and this is why the command to fight was not revealed in Makkah. Later on when the Muslims controlled a town of their own, Al-Madinah, and had strength, power and support, Jihad was then legislated. Yet, when the command to fight was revealed, just as Muslims wished, some of them became weary and were very fearful of facing the idolators in battle.
    Ibn kathirin kirja.
    Pahoittelen että en pysty kääntämään suomeksi.
    Tämä myös kumoa väitteen että he olisivat rahan perässä jne. Ihmisiä sen aikaisen yhteiskunnan laidasta laitaan kääntyivät mekassa mohammedin uskontoon. Mohammedilla ei ole ollut tarjota heille turvaa puhummattakaan rahaa jne, tästä huolimatta he valitsivat islam uskonnoksi. Toiseksi medinalaiset tai yathribilaiset (kaupunkki johon mohammed muutti mekasta lähdettyään), niin sen asukkaista suurin osa valitsi islam uskonnon ennen mohammedin muuttoa fyysisesti sinne, ja tämä kaikki oli alistettu mekassa käydyn keskustelujen yhteydessä. Päinvastoin näemme Koraani jakeissa sen että he mielummin olisivat rauhassa kotonaan ja palvoa luojaansa ilman sotaa mikäli heidän vihollinen jättäisi heidät rauhaan. Tuon myös todisteita siitä että mekkalaiset yrittävät myös aiheuttaa ongelmia mohammedin ja hänen seuralaisille heidän uudessa kaupungissa ennen tätä fyysistä taistelu mistä kerroit. He lähettivät sinne kaupungin myös delegaatioita jne, kuten lähettivät aiemmin etiopiaan. Palaan aiheeseen vielä lisää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Osa sodista oli toki puolustussotia, mutta lopulta Muhammad ryhtyi myös aivan provosoimattomaan hyökkäyssotaan, hyvänä esimerkkinä Khaibarin valloitus, joka oli käytännössä ihan puhdas ryöstöretki. Jihadiin osallistuneet miehet saivat osuutensa sotasaaliista, johon saattoi kuului hevosia, aseita ja seksiorjia. On helppoa uskoa, että ainakin osa Muhammadin seuraajista oli mukana näillä retkillä juuri sotasaaliin toivossa.
      Khaibarin yhteydessä täytyy tietenkin mainita myös Safiya, jonka aviomiehen ja muut miespuoliset sukulaiset Muhammad surmautti ja pakotti Safiyan
      seksiorjakseen. Ibn Hishamin kertomuksen Safiyasta voi lukea täältä:
      https://ibnmatti.blogspot.com/2016/04/valahdyksia-muhammedin-elamasta-iv.html

      Poista
  6. Minä en puolustelee jihadia jne. Siitä mulla on oma käsitys ja sinulla myös varmasti oma. Sensijaan historia on tapahtunut asia jotta ei voi kiistää eikä muunnella miten sattuu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Historiasta on vaikea saada täsmällistä tietoa, varsinkaan näin vanhoista tapahtumista. Itse asiassa historioitsijat ovat havainneet, ettei näistä Muhammadin ja neljän oikeaanjohdetun kalifin toiminnasta löydy mitään historiallisia tai arkeologisia todisteita. Monet tutkijat epäilevät jopa Muhammadin historiallisuutta.
      Nimimerkki Ilmari Hiidenlehto on julkaissut aiheesta kirjan ja hänen bloginsa löytyy osoitteesta http://hiidenlehto.blogspot.com/

      Poista