Media on löytänyt viimeisimmän ihmisoikeusongelmansa. Se ei ole niiden kristittyjen ahdinko muslimimaissa, joilta on estetty maahantulo, koska Obaman pakolaispolitiikka suosii muslimeita. Obama päästi maahan yli 2000 syyrialaista heinäkuussa. Vain 15 heistä oli kristittyjä.
Se ei ole kasvava pelko terrori-iskuista juutalaisten synagogiin. Olen viimeaikoina itse nähnyt miten synagogien turvajärjestelyt ovat ennennäkemättömiä luotiliiveihin pukeutuneine vartijoineen ja tarkistuspisteineen. Muslimien rasistinen väkivalta juutalaisia synagogia vastaan on ollut islamilaiselle terrorismille leimallista jo liian monta vuotta.
Sen sijaan media keskittyy burkinin aiheuttamaan ihmisoikeusongelmaan.
"Burkini", joka on yhdistelmä sanoista "burka", kaiken peittävästä kangasvankilasta, jota Afganistanin talibanit pakottavat naisia käyttämään, ja "bikini", kiellettiin Ranskassa yhdessä sen sukulaisen, burkan, kanssa.
Sillä aikaa kun muslimit murhaavat viattomia ihmisiä kaduilla huutaen "Allahu Akhbar", media on jälleen kerran päättänyt jättää nuo kauheudet huomiotta ja keskittyy sen sijaan muslimien pikku kärsimyksiin.
Onko sillä väliä miten musliminaiset pukeutuvat rannalla? Luultavasti hallituksen olisi parempi olla puuttumatta uimapukuihin. Mutta musliminaisten valitsema vaateparsi ei ole henkilökohtainen muotivalinta.
Musliminaiset eivät pukeudu hijabiin, burkaan tai muuhun vastaavaan vaatteeseen muodin vuoksi tai edes uskonnollisen hurskautensa osoituksena. Heidän uskontonsa kertoo täsmälleen, miksi heidän on niihin pukeuduttava.
"Profeetta, sano vaimoillesi ja tyttärillesi ja uskovaisille naisille, että heidän tulee hunnuttaa kasvonsa; näin on sopivinta, jotta heidät kunniallisiksi naisiksi huomataan, niin ettei heitä tunkeilevasti lähestytä" (Koraani 33:59)
Kyse ei ole siveydestä. Kyse ei ole uskonnosta. Kyse on musliminaisten kantamasta "Ei saa raiskata"-kyltistä. Samalla toisuskoiset naiset saavat "Lupa ahdistella"-kyltin.
Tämä ei ole mitään vainoharhaista islamilaisten kirjoitusten väärintulkintaa. Islamilaiset kommentaattorit käyttävät "tunkeilevalle lähestymiselle" sellaisia synonyymeja kuin "vahingoittaa", "ahdistella" tai "käydä päälle", sillä naiset, jotka eivät pukeudu burkaan eivät ole "säädyllisiä" naisia ja voivat odottaa muslimimiesten ahdistelevan heitä. Nämä vaatteet merkitsevät musliminaiset "uskovaisiksi" naisiksi tai "uskovaisten naisiksi". Siis muslimien naisiksi.
Eräs Koraanin kommentaari on varsin suorasukainen: "Tällä tavalla on todennäköisempää, että heidät tunnistetaan (hurskaiksi, vapaiksi naisiksi), eikä heitä vahingoiteta (kun heitä luultaisiin vaelteleviksi orjatytöiksi)". ISISin sieppaamat ja raiskaamat jesiditytöt ovat esimerkki "vaeltelevista orjatytöistä", joita muslimimiehet voivat ahdistella.
Niiden musliminaisten, jotka eivät halua että heitä luullaan toisuskoisiksi orjatytöiksi, on parasta vaatettaa itsensä. Ja toisuskoisten naisten on heidänkin parempi peittää itsensä, ettei heitä kohdeltaisi samoin kuin ISIS kohtelee jesidinaisia ja siten kuin Muhammed ja hänen raiskaileva rosvojoukkonsa kohteli tielleen osuneita naisia.
Se on burkan tarkoitus. Se on hijabin tarkoitus. Ja se on myös burkinin tarkoitus.
Ja tämä ei ole vain jokin muinaisjäänne tai islamilaisten "ääriainesten" harjoittama kauheus. Se on valtavirtaa. Ranskalainen tutkimus selvitti, että 77 prosenttia hijabia käyttävistä tytöistä ilmoitti käytön syyksi islamilaisen väkivallan pelon. Juuri tällaiset luvut ovat Ranskan burkan, ja nyt burkinin, kiellon takana.
Kun vaatetuksesta tulee lupa ahdisteluun, se ei ole enää henkilökohtainen valinta.
Burkaan, hijabiin ja burkiniin pukeutuvat naiset antavat merkin toisille naisille. Merkki osoittaa muslimimiehille, että heidän on ahdisteltava muita naisia heidän sijastaan. Kyse ei ole siveydestä. Kyse on musliminaisten valinnasta toimia välikappaleena muslimien väkivallassa ei-musliminaisia kohtaan.
Islamilaisessa maailmankatsomuksessa uhri on syyllinen seksuaaliseen väkivaltaan, ei tekijä. Se, että hyökkäys on tapahtunut, on osoitus lapsen tai raiskatun syyllisyydestä, oli sitten kyse Afganistanin tanssivista pojista tai Egyptin hyväksikäytetyistä naisista.
"Jos laitat paljaan lihan kadulle, jalkakäytävälle, puutarhaan, puistoon tai takapihalle ja kissa syö sen, onko se kissan vika vai paljaan lihan vika?", kysyi Australian suurmufti ja vastasi: "paljas liha on ongelma".
Suurmufti ei puhunut kissoista ja lihasta. Hän puhui neljäntoista muslimiehen tekemistä joukkoraiskauksista. "Jos hän olisi ollut huoneessaan, omassa kodissaan pukeutuneena hijabiin, mitään pahaa ei olisi tapahtunut", hän sanoi.
Tämän vuoksi tarvitaan kielto burkalle ja burkinille. Siksi tarvitaan hijab-kielto. Näiden vaatekappaleiden olemassaolo antaa muslimimiehille luvan käydä ei-musliminaisten kimppuun. Näin islamistit voivat pakottaa niiden käyttöön. Ja he rohkaisevat muslimimiehiä hyökkäämään niiden toisuskoisten naisten kimppuun, jotka eivät tottele islamin lakia.
Tämä on se minkä Ranska on torjunut. Se on se, mitä jokaisen sellaisen maan pitäisi tehdä, joka kunnioittaa naisten oikeutta olla joutumatta "uskovien" "tunkeilevan lähestymisen" kohteeksi niiden taholta, jotka perivät moraalinsa Muhammedilta, sarjaraiskaajalta ja pedofiililta, jolta kukaan nainen, mukaan lukien hänen omat vaimonsa, ei ollut turvassa.
Media on päättänyt syvästi loukkaantua Ranskan burkan ja burkinin kiellosta. Se ei tunnu olevan kovinkaan kiinnostunut siitä tosiasiasta, että Saudi-Arabia pakottaa naiset pukeutumaan abayaan, joka ei juurikaan eroa burkasta, puhumattakaan siitä, että naiset eivät saa ajaa autoa eivätkä usein edes poistua kotoaan. Tai siitä, että Sudanin islamistinen hallinto pidätti kristityn naisen kirkon edestä, koska hän oli pukeutunut housuihin.
Kyse ei ole siitä, että vasemmiston mielestä jokaisen naisen pitäisi voida pukeutua haluamallaan tavalla vierailla mailla. Varmasti tätä ei suoda ei-musliminaisille muslimimaissa. Sen sijaan se uskoo, että muslimien pitää saada tehdä mitä ikinä haluavat, oli se sitten pukukoodin pakottaminen kotimaassa, pukukoodin vastustaminen ulkomailla tai jopa pukukoodin pakottaminen ulkomailla. Ja ensimmäiset tämän pukukoodin kohteet ovat väistämättä naiset.
Islam leviää väkivallan avulla. Se pakottaa sääntöjä väkivallan avulla. Ennen kieltoa burkini samoin kuin burka yhdistettiin väkivaltaisuuksiin. Eräässä sellaisessa tapauksessa Ranskassa miestä ammuttiin harppuunalla. Ei ole mikään ihme, että Ranska on saanut tarpeekseen.
Burkinin ja burkan kielto on aivan ymmärrettävä. Kuitenkaan se ei ole lopullinen vastaus. Se rajoittaa muslimien väkivaltaa naisia vastaan. Mutta se ei lopeta sitä.
Vaate itsessään ei ole ongelma, vaan ne islamin asenteet naisia kohtaan, joita siihen liittyy. Ja ainut tapa lopettaa näiden islamilaisten asenteiden leviäminen on lopettaa islamilainen maahanmuutto.
Muslimimaahanmuuttajien seksuaalisen ahdistelun aalto Saksassa teki varsin selväksi, että islamin moralistinen moraalittomuus, missä väärin puetut naiset ovat vapaata riistaa, ei ole yhteensopiva eurooppalaisen naisen oikeuden kanssa poistua talosta pukeutumatta islamilaiseen vaatteeseen.
Euroopan on valittava. Australian on valittava. Kanadan on valittava. Ja Amerikan on valittava.
Burkinin tai burkan kielto yksin ei lopeta väkivaltaa. Ainostaan muslimimaahanmuuton estäminen lopettaa sen.
Alkuperäinen kirjoitus: http://www.frontpagemag.com/fpm/263991/burkini-about-sexual-violence-against-women-daniel-greenfield
Lisää Greenfieldin kirjoituksia samasta aiheesta:
Greenfieldin blogi:
 |
| Burqini (kuva: wikipedia) |
 |
| Burqa (kuva: wikipedia) |
 |
| Hijab (kuva: wikipedia) |
Tuossa on muuten linkki, jossa suvakki varovasti suosittelee huntua myös ei muslimeille:
VastaaPoistahttp://hightechchat.reocities.com/athens/rhodes/5536/huntu.html